Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по делу N 33-361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 г. по иску Лаврешиной О. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N "Колосок" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврешина О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности заведующей хозяйством, размер выплаченной ей заработной платы в сентябре, октябре 2016 г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2016 г., доплату за совмещение в сентябре 2016 г. в общем размере 8219 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в данный размер, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой в неблагоприятных климатических условиях.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По делу судом установлено, что Лаврешина О.В. работала в должности заведующей хозяйством в МДОУ N "Светлячок", которое 11 июля 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ N "Колосок" и где истица продолжает работать в настоящее время.

Трудовым договором от 05.11.2014 Лаврешиной О.В. установлен должностной оклад в размере 5073 руб., также предусмотрены выплаты компенсационного характера -процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% от должностного оклада, районный коэффициент в размере 15%, выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда.

На основании приказа ответчика N от 26.09.2016 Лаврешиной О.В. произведена оплата за совмещение должностей в размере 74% от установленного оклада за временно отсутствующего кладовщика (отпуск) с 13 по 16 сентября 2016 года.

Проанализировав положения ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченной истице ежемесячной заработной платы в сентябре, октябре 2016 года, с учетом установленного оклада, иных выплат, а также начисленных районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы истицы должен быть определен не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, основаны на неправильном толковании норм материального права. Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, поскольку из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истицы включена выплата районного коэффициента (15%) и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ N 72-КГ16-4 от 08.08.2016, N51-КГ16-10 от 19.09.2016.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи