Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Цыганкова С.Л., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу " (ФИО)2" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий (ФИО)2 незаконными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 акционерному обществу " (ФИО)2" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий (ФИО)2 незаконными и взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО " (ФИО)2" о признании пунктов кредитного договора (номер) от (дата) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действий (ФИО)2 в части несоблюдения Указаний ЦБР (номер)-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере "данные изъяты" рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", начисленных и удержанных страховых премий в размере "данные изъяты", процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", начисленных и удержанных СМС в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 42%, однако полная стоимость кредита составляет согласно п. 4 тарифного плана - 51,1%. Кроме того, в соответствии с п.1.1 тарифного плана установлена плата за пропуск минимального платежа, которая при пропуске впервые составляет - "данные изъяты" рублей, 2-й раз подряд - "данные изъяты" рублей, 3-й раз - "данные изъяты" рублей, 4-й раз - "данные изъяты" рублей. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства но кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении. Кроме того, считает, что условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взимании комиссии, подключение услуги SMS ущемляют установленные законом права потребителя. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены (ФИО)2 в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере "данные изъяты" рубля, а также подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты". Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Указывает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере "данные изъяты", а также подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты". Согласно выписке по лицевому счету была удержана плата за SMS в размере "данные изъяты", а также подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты". Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, условия, которого заранее определены (ФИО)2 в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. В отношениях с (ФИО)2 гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об уменьшении неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере "данные изъяты" рубля, страховая премия в размере "данные изъяты", плата за SMS в размере "данные изъяты" полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Указанные суммы подлежат возмещению ответчиком, и на указанные суммы следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Считает, что ответчиком причинен моральный вред, так как ответчик, пользуясь тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор на заведомо выгодных для ответчика условиях, тем самым причинил истцу нравственные страдания. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу АО " (ФИО)2" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 обратилась в ЗАО " (ФИО)2" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, указанную в анкете; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты в валюте, указанной в анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит.

На основании заявления (ФИО)2 в соответствии со ст. 438 ГК РФ заключил с истцом договор (номер) от (дата), открыл истцу счет и выпустил карту VISA "Классика" с лимитом "данные изъяты" рублей, осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на счете собственных денежных средств в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Своей подписью в заявлении и расписке в получении карты (ФИО)1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт " (ФИО)2" и Тарифами по картам, получила по одному экземпляру на руки.

(дата) истец направила ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора, указала причины - наличие в договоре условий о взимании дополнительных платежей (комиссий, страховых взносов).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми (ФИО)1 была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону и приняты истцом добровольно, (ФИО)1 располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, при заключении договора (ФИО)1 не выразила своих возражений о несогласии с какими - либо пунктами договора и не представила доказательств того, что она имела намерение внести в него изменения и получила отказ, в связи с чем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца не подтвержден, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в заявлении подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями договора. Полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О (ФИО)2 и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Ссылки истца в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Тарифным планом "данные изъяты" Документ подписан (ФИО)1 о том, что она ознакомлена, понимает и согласна с тарифным планом, с информацией о полной стоимости кредита. В данном документе в денежном выражении указаны проценты, сумма комиссий, полная сумма платежей по кредиту, а также указана полная стоимость кредита 51,1 % годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истца тем, что договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Применительно к требованию (ФИО)1 о возврате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ее взыскание в качестве неосновательного обогащения и снижение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае предъявления кредитором требований о взыскании указанной неустойки. Списание же неустойки со счета истца соответствует требованиям заключенного договора, условия которого не противоречат закону и не нарушают права истца как потребителя.

Договор заключен в офертно - акцептной форме, является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, включает в себя анкету на получение карты, Условия предоставления и обслуживания карт " (ФИО)2", Тарифный план.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на злоупотребление (ФИО)2 правом, выразившееся в списании с ее счета денежных средств в счет оплаты неустойки без согласия клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение (ФИО)2 о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. (ФИО)2 принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки.

При этом, вопрос о добровольности погашения неустойки должником может быть решен только при наличии соответствующих требований со стороны кредитора о ее уплате.

При таких обстоятельствах оснований для возврата уплаченной неустойки и применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условия договора о взимании денежных средств были согласованы с истцом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что они не могут нарушать прав (ФИО)1 как потребителя.

Волеизъявление истца на уплату неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в установленном размере подтверждается анкетой, заявлением на получение карты, подписанными (ФИО)1

Плата за услуги по смс извещению и страховой премии отвечают условиям заключенного соглашения.

До истца была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается заявлением от (дата), Условиями и Тарифами по картам. Участие в Программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного соглашения о карте. (дата) истец обратилась в банк и добровольно изъявила желание стать участником Программы банка по организации страхования клиентов. При этом, истец не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, что предусмотрено Разделом 5 Условий Программы.

(дата) истец обратилась в банк с заявлением об активации услуги смс-сервис. Услуга была подключена, в связи с чем, банк в соответствии с Тарифами ежемесячно начислял плату за оказание данной услуги. Истец не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, обратившись в банк с соответствующим заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные услуги были навязаны истцу, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, не установлено. Доказательств в подтверждение этого автор жалобы не представил и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся нарушения ответчиком п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в расторжении договора и признании условий договора недействительными было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании удержанных денежных средств, процентов, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе (ФИО)1 доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: С.Л. Цыганков

(ФИО)8