Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Цыганкова С.Л.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании находившейся на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников и признании принявшей наследство, признании права собственности на наследуемое имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 17 августа 2016 года, которым удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании находившейся на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников и признании принявшей наследство, признании права собственности на наследуемое имущество. Требования мотивировала тем, что (дата) умер (ФИО)5, с которым она совместно проживала и состояла на иждивении последние годы его жизни. С февраля 1975 года по апрель 2012 года она и умерший (ФИО)2 состояли в зарегистрированном браке, после прекращения которого, продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. Истец является нетрудоспособной и единственным источником ее дохода, является пенсия. (ФИО)5 имел постоянный доход, состоящий из ежемесячных пенсионных перечислений в размере 21 000 руб., кроме того, не прекращал трудовую деятельность, в результате чего его доход за 2015 год на день его смерти составил 255 875 руб. Указывает, что получаемые ею доходы в виде средств пенсионного обеспечения, составляли малую, незначительную часть совместного бюджета. Фактически питание, одежда, медицинские услуги, лекарства, оплата коммунальных платежей, отпуск на протяжение всех лет совместного проживания оплачивались с большего дохода ее супруга. После смерти (ФИО)5 открылось наследство в виде ? доли в (адрес) в (адрес) и автомобиля " "данные изъяты"" г/н (номер). Наследником является мать умершего (ФИО)2 Истец, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, получила отказ, мотивированный тем, что она не является наследником по закону, поскольку на день смерти наследодателя, брак между ними был расторгнут. Также указала, что с (дата) (ФИО)5 был участником строительства гаражного бокса стоимостью 280 000 руб. Подрядчиком строительства является ООО " "данные изъяты" денежные средства в указанном размере были внесены (ФИО)5 в полном объеме. Все вышеперечисленное имущество истец фактически приняла после смерти (ФИО)5. В квартире она проживает и обеспечивает ее сохранность, ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него до момента их передачи находились у нее. В результате судебных разбирательств, истец пропустила срок для принятия наследства. В связи с чем, просила признать, что она находилась на иждивении (ФИО)5 с (дата) по (дата), до момента его смерти; восстановить ей срок для принятия наследства, состоящего из: (адрес) в (адрес) (1/4 доли), автомобиля " "данные изъяты"", г/н (номер) и гаражного бокса, расположенного по адресу: (адрес): признать за ней право на наследуемое имущество, оставшееся после смерти (ФИО)5 и включить ее в число наследников, признать принявшей наследство; признать за ней право собственности на наследуемое имущество в виде ? доли в указанной квартире; признать право собственности на указанное транспортное средство и капитальное строительство гаражного бокса.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)6, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса (ФИО)8, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы указала на те же доводы, что и в исковом заявлении, также сослалась на несогласие с показаниями свидетеля (ФИО)9

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 года N 1260-О-О, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. При этом факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Согласно разъяснениям подпункта "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 и (ФИО)5 состояли в браке, который был прекращен 02.04.2012г. (т.1, л.д.20).

27.10.2015г. (ФИО)5 умер, после смерти которого открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес) и денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся на хранении в Нижневартовском отделении (номер) ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.21,53,55-56).

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца (ФИО)1 и умершего (ФИО)5 по ? доли у каждого (т.1, л.д.11-12).

Кроме того, (дата) между (ФИО)5 и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на участие в строительстве гаражного комплекса, где последний взял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства гаражного бокса размерами 6x4, 6x6. 6x10, 4x12, 4x10 высотой 3 погонных метра на территории гаражного комплекса НВ ГК " "данные изъяты"", строительный (номер) блок (адрес), расположенный по адресу: (адрес). Стоимость объекта составила 280 000 руб. (т.1, л.д.123-125).

На момент смерти (ФИО)5 и (ФИО)1 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес) (т.1, л.д.89).

Из материалов дела усматривается, что истец (ФИО)1 является пенсионером по старости с 2003 года, что подтверждается ее пенсионным удостоверением, ее пенсия в значимый период составляла 18 590 руб. 48 коп. в месяц, что выше прожиточного минимума (т.1, л.д.23, 58-59).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что умерший оказывал помощь истцу, которая являлась бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию, заявителем не представлено. Подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись расходование наследодателем средств на содержание истца и ее постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике средств к ее существованию. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, учитывается соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Сам факт наличия у наследодателя значительных доходов об иждивении истца не свидетельствует.

Расходы на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, коммунальных услуг и поездок в отпуск не свидетельствуют о том, что истец от умершего получала конкретное содержание в последний год его жизни и данное содержание было для нее основанным систематическим и постоянным источником средств к существованию.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Тот факт, что истец после смерти (ФИО)5 проживает в спорной квартире, сохранила ключи от приобретенного (ФИО)5 автомобиля и правоустанавливающие документы, обеспечила его сохранность и сохранность гаражного бокса, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживала совместно с умершим не смотря на развод, оплачивала коммунальные услуги и расходы по организации похорон, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не влияют, поскольку наличие семейных отношений подтверждается иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Цыганков С.Л.