Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску Плотникова Р.Н. к АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" и АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о простое незаконным и взыскании заработной платы за время простоя, об увольнении в порядке перевода и понуждении в принятии на работу в порядке перевода,

по апелляционной жалобе Плотникова Р.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Плотников Р.Н. обратился с иском к АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о простое незаконным и взыскании заработной платы за время простоя, и АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" и АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" об увольнении в порядке перевода и понуждении в принятии на работу в порядке перевода.

В обоснований требований ссылается, что работал технологом Участка очистных сооружений сточных вод (ЛПДС "Никольское") Филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" Брянского районного нефтепродуктопроводного управления.

*** он был уведомлен в письменной форме о предстоящем увольнении с *** в связи с сокращением штата.

Приказом от *** N *** с *** по *** был объявлен простой по вине работодателя, в связи с чем Плотникову Р.Н. выплачивалось 2/3 заработной платы.

*** трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников АО "Транснефтепродукт - Самара".

Полагает, что АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость сокращения штатной должности технолога Участка очистных сооружений сточных вод, тем более без последующего трудоустройства в АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" в той же должности вопреки Плану мероприятий по интеграции.

Фактически в действиях ответчиков усматриваются признаки реорганизации, поскольку имело место фактическое присоединение АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА". Истец письменно подтвердил свое согласие на продолжение работы в прежней должности, подал соответствующее заявление о переводе, которое осталось без внимания. Ответчиком АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" не предлагались истцу являющиеся вакантными на тот момент должности в АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" и его филиалах, хотя другие лица трудоустраивались в "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" на должности, которые истец вправе был бы занимать уровню своего образования и квалификации.

Кроме того, Приказ N *** от *** об объявлении простоя является незаконным, поскольку решение об объявлении простоя было принято работодателем одновременно с предупреждением работников о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штатов не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ; решение о введении простоя на предприятии свелось не к временной приостановке работы, а к фактическому сокращению штата до истечения срока увольнения по сокращению штата и уменьшению гарантий работников.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плотников Р.Н. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не учел, что в рассматриваемом случае произошел именно переход права собственности на весь имущественный комплекс, принадлежавший одному юридическому лицу другому, то есть произошла смена собственника имущества, однако она была оформлена не единым договором купли-продажи между АО "Транснефтепродукт-Самара" и АО "Транснефть-Дружба" в соответствии со ст. 559 ГК РФ, а отдельными договорами купли-продажи в отношении отдельных объектов.

По смыслу ч. 4 ст. 75 ТК РФ только новый собственник после государственной регистрации перехода права собственности на принятое имущество (структурное подразделение) вправе с соблюдением требований законодательства принимать решения о сокращении численности или штата работников.

Это означает, что новый собственник имущества организации обязан обеспечить работников работой согласно заключенным ими ранее трудовым договорам с прежним работодателем. При этом перемена лиц (работодателей) в обязательстве из трудовых отношений не является изменением трудового договора, так как его содержание остается неизменным, а меняется только сторона, которая не входит и не может входить в содержание трудового договора.

По мнению истца, суд первой инстанции так же не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при фактически совершенных действиях был допущен конфликт между интересами работодателя и работников АО "Транснефтепродукт-Самара" в области гарантии трудовых прав, предусмотренных ст. 75 ТК РФ. При этом, конфликт с большей частью персонала АО "Транснефтепродукт-Самара" был устранен посредством перевода их на работу в АО "Транснефть-Дружба", в то время как отдельные сотрудники, в том числе истец, были уволены по основанию сокращения численности и штата, из чего следует вывод, что работодатель уклонился от реализации предусмотренных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и допущенной дискриминации в отношении отдельных работников, уволенных из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является одним из оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу АО " Транснефтепродукт- Самара", прокурор Мичуринского района Тамбовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Плотников Р.Н. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности технолога участка очистных сооружений сточных вод ЛПДС " Никольское" филиала АО "Транснефтрепродукт- Самара" Брянское районное нефтепродуктопроводное управление".

Как следует из материалов дела ответчик АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" в соответствии с Уставом является юридическим лицом и дочерним по отношению к ОАО "Акционерная компания трубопровод транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", которое является единственным акционером Общества и вправе давать обязательные для Общества указания.

Общество имеет 2 филиала - в Самарской и Брянской областях, руководство деятельностью которых осуществляется начальником управления, действующим от имени общества на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества.

Филиал "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" "Брянское районное нефтепродуктопро управление" имеет структурные подразделения в числе которых в Мичуринском районе Тамбовской области находятся: линейная производственно-диспетчерская (ЛПДС) "Никольское", транспортный участок ЛПДС "Никольское" технологического транспорта и специальной техники.

Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, к компетенции которого относится утверждать штаты Общества, осуществлять наём и увольнение работников в установленном порядке, применять к ним поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания.

*** решением единственного акционера "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" были переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" управляющей организации АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" с ***.

*** между АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" был заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - Caмара" управляющей организации АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА", согласно которому управляющей организации были переданы права и обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ, в том числе полномочия по приёму и увольнению работников, досрочное прекращение действий трудовых договоров; от имени Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа Общества без доверенности исполняет генеральный директор.

Решением акционера АО "ТРАННЕФТЬ - ДРУЖБА" от *** генеральным директором избран с *** Б. О.В. сроком на 3 года.

Приказом генерального директора АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" Управляющей организации АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ ? САМАРА" *** от *** внесены изменения в штатное расписание "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА", касающиеся сокращения с *** из штатного расписания Филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" Брянского районного нефтепродуктопроводного управления (Брянское РНПУ) штатной численности в количестве 1531 штатной единицы.

В соответствии с приказом АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" *** от *** "О внесении изменений в штатное расписание филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" Брянского РНПУ было постановленовывести с *** из штатного расписания указанного филиала 1453,75 штатных единиц в соответствии с приложением *** к приказу и 15,5 штатных единиц (рабочие места для инвалидов) в соответствии с приложением *** к приказу. В результате действия вышеуказанного приказа из штатного расписания Филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" Брянского РНПУ выведено 1469,25 единиц, в том числе и должность истца.

Таким образом, факт сокращения подтвержден представленными приказами, штатными расписаниями.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был уведомлен ***, то есть за два месяца перед увольнением, что последним и не оспаривалось.

Поскольку сокращению подлежала вся численность филиала, иная работа Плотникову Р.Н. не предлагалась.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения Плотникову Р.Н. уведомления о предстоящем сокращении штата, приказом N *** от *** истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Плотникову Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о предстоящем увольнении был уведомлен в установленные законом сроки.

Довод истца о том, что фактически в организации сокращения штата не происходило, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании суд правильно исходил из того, что простой был вызван причинами организационного характера.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании приказа N *** от *** об объявлении простоя незаконным, не могут быть удовлетворены, поскольку истец был отправлен в простой в соответствии с действующим законодательством.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем он была уведомлен, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для взыскания недоплаченной за период с *** по *** заработной платы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась, и как установлено судом, размер ее был определен ответчиком верно, в соответствии с требованиями статей 157 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 75 Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

Частью третьей статьи 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ в ее системном толковании со статьями 132 и 559 Гражданского кодекса РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества по смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ и основанием для продолжения трудовых отношений работника с новым собственником имущества.

Как следует из материалов дела, АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; переход права собственности по договорам купли-продажи на часть недвижимого имущества от АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" зарегистрирован ***, то есть после проведения процедуры сокращения численности работников АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА", что подтверждается выпиской из ЕГРП. АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" до настоящего времени владеет более 30% имущества, что подтверждается балансовой ведомостью, самостоятельно осуществляет исключительные права, имеет движимое и недвижимое имущество.

Учитывая, что в данном случае произошла смена собственника части имущества АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" в виде отдельных объектов недвижимости, а не всего имущественного комплекса организации, законных оснований для применения работодателем приведенных выше положений ст. 75 Трудового кодекса РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер по трудоустройству истца на аналогичную вакантную должность в АО "Транснефть- Дружба" судебной коллегий отклоняются.

Проверив процедуру увольнения истца и его доводы о том, что он должен быть трудоустроен в АО "Транснефть- Дружба", суд верно признал данные требования несостоятельными, поскольку процедура сокращения штатов и порядок увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем был соблюден. При этом суд объективно указал, что вновь созданное предприятие не приняло на себя обязательств по трудоустройству работников АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА", в котором работал истец, поэтому отсутствуют и основания для возложения на него обязанности принять истца на работу в АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА".

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в отношении Плотникова Р.Н. со стороны ответчика при принятии кадровых решений в отношении истца, направленных на сокращение его должности с целью лишения возможности продолжения истцом работы в АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" и непринятие его на работу в порядке перевода в АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие решений о сокращении штата в АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА" относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть служебный контракт в связи с сокращением штата при условии соблюдения установленного законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, в связи с чем не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи