Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-6603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Софронова С.Б. к Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Таймасовой М.Е. к Софронову С.Б. о признании договора недействительным, поступившее по апелляционным жалобам Таймасовой Л.П., представителя Таймасовой М.Е. Уруковой В.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года,

установила:

Софронов С.Б. обратился в суд с иском к Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета из квартиры ... , указывая в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2014 он является собственником указанного помещения, в котором в отсутствие правовых оснований проживают ответчики, которые членами его семьи не являются, в договорных отношениях с ним не состоят.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12.09.2016 прекращено производство по иску Софронова С.Б., к Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. о снятии с регистрационного учета в указанной квартире в связи с отказом истца от иска.

До принятия судом решения Таймасова М.Е подала встречный иск к Софронову С.Б. о признании недействительным заключенного между сторонами 18.01.2014 договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... Как указывает истец, она заблуждалась относительно природы сделки и полагала, что заключает договор залога недвижимого имущества в обеспечение безденежного договора займа от 18.01.2014. Указанный договор купли-продажи квартиры, реализация которой могла быть произведена на торгах, является притворной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Стороны Софронов С.Б., Таймасова М.Е. личного участия в деле не принимали.

Представитель Софронова С.Б. и третье лицо Маркизов А.В., представитель Таймасовой М.Е. Урукова В.М. в судебном заседании поддержали свои требования и возражали относительно требований другой стороны. В обоснование требований вновь привели доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Таймасова Л.П. представителя в суд не направила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Управления ФМС России по Чувашской Республике, Чебоксарское РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике выразили согласие на рассмотрение дела без участия представителей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года удовлетворены требования Софронова С.Б.; Таймасова М.Е., Таймасова Л.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением в квартире ... , выселены из указанного жилого помещения, с Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. в пользу Софронова С.Б. взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Таймасовой М.Е.

На указанное решение Таймасовой Л.П., представителем Таймасовой М.Е. Уруковой В.М. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены и принятия нового решения по мотиву незаконности и необоснованности.

Представитель Таймасовой М.Е. Урукова В.М. в жалобе, приводя фактические обстоятельства по делу, выражает мнение о том, что при заключении договора Таймасова М.Е. заблуждалась относительно существа и природы сделки, об обмане узнала только из искового заявления, в связи с этим вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, не всем заявленным истцом основаниям судом дана оценка.

Как указывает Таймасова Л.П., отказавшись от участия в приватизации квартиры, предоставленной ей по договору социального найма на семью из пяти челок, она сохранила бессрочное право пользования жилым помещением, в связи с этим договор её купли-продажи от 18.01.2014 является недействительным, в удовлетворении требований Софронова С.Б. необходимо отказать.

В судебном заседании Таймасова Л.П., представитель Урукова В.П. жалобы поддержали, представитель и третье лицо Маркизов А.В. возражал относительно жалоб, участвовавший по делу прокурор Арюхина Ю.М. полагала жалобу Таймасовой Л.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении этой информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суть спора между сторонами и предмет апелляционного рассмотрения по доводам жалоб является право собственности, в том числе право пользования трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: ... (далее также Квартира).

18.01.2014 между Таймасовой М.Е. и Софроновым С.Б. совершен договор купли-продажи указанной Квартиры по цене 1075000 руб., оплачиваемой двумя траншами: 525000 руб. - в день подписания договора, 550000 руб. - после государственной регистрации прав покупателя.

Обосновывая свои требования правомочиями собственника в отношении Квартиры, подтвержденными сведениями о регистрации права от 24.01.2014, Софронов С.Б. потребовал устранения всяких нарушений его права со стороны ответчиков, выразившихся в пользовании принадлежащей ему на праве собственности Квартиры. Как указывает истец, он не желает сохранять за Таймасовой М.Е. и членом её семьи Таймасовой Л.П. право пользования жилым помещением, а его требование об его освобождении Квартиры ответчики оставляют без внимания и удовлетворения.

Разрешая требования Софронова С.Б. к ответчикам суд первой инстанции, основываясь на общих началах возникновения жилищных прав и обязанностей, а также действиях участников жилищных правоотношений, правомочиях собственника, гарантированных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Таймасовой М.Е. на Квартиру прекращено 18.01.2014, в связи с этим удовлетворил иск к Таймасовой М.Е. и члену её семьи Таймасовой Л.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении их из Квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Как видно из свидетельства о государственного регистрации права Таймасовой М.Е. на Квартиру, содержащегося на листе дела 75, основанием его возникновения указан договор передачи от 11.12.2009 N 1247, однако, располагая этими сведениями суд в обсуждение вопроса о наличии лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением не входил, на обсуждение сторон данный вопрос не поставил, представить доказательства не предлагал.

Требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматриваются следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Названное жилое помещение на основании решения исполкома Вурман-Сюктерского сельского Совета депутатов трудящихся от 04.11.1986 N 44 и ордера N 3 было предоставлено Таймасовой Л.П. на семью из пяти человек, в том числе на супруга ФИО1 дочь Таймасову М.Е., сына ФИО2, внучку ФИО3

Согласно договору передачи от 11.12.2009 N 1247 Квартира была передана в собственность Таймасовой М.Е., иные лица от участия в приватизации отказались.

Свой отказ Таймасова Л.П. выразила в заявлении от 18.10.2008, но в Квартире она проживала и была зарегистрирована, проживает в ней и в настоящее время.

Относительно требований Софронова С.Б. к члену семьи бывшего собственника Таймасовой Л.П. следует исходить из того, что, имея право, но отказавшись от участия в приватизации Квартиры, в которую они вселились на основании ордера и право пользования которой на условиях договора социального найма приобрела, ответчик рассчитывал на то, что право пользования жилым помещением будет носить для неё бессрочный характер, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таймасова Л.П. другого жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования по договору социального найма не имеет, также как и средств на приобретение жилья, а решение суда, возлагающее на неё обязанность выселиться в связи с утратой права пользования помещением, не основано на законе.

Такое положение согласуется с нормами пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основано на оценке заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части первой статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время занятия ответчиками Квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который был выдан Таймасовой Л.П.

Таким образом, Таймасова Л.П. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как видно из материалов дела, Таймасова Л.П. дала согласие на приватизацию спорной квартиры Таймасовой М.Е.

Между тем, из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не установлено.

Право пользования жилым помещением как самим нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, заключение договора купли-продажи спорной квартиры между Софроновым С.Б. и Таймасовой М.Е. не изменяет объем жилищных прав Таймасовой Л.П., в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство не было учтено при заключении договора купли-продажи Квартиры от 18.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как видно из договора купли-продажи Квартиры, совершенного между Таймасовой М.Е. и Софроновым С.Б. он не содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире Таймасовой Л.П., её обязанности сняться с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах Таймасова Л.П. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае её добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, при совершении сделки 18.01.2014 нарушено существенное условие.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

При таком положении, решение суда в части отказа в иске Таймасовой М.Е. по существу её требований о признании сделки недействительной, то есть по иным основаниям законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Также подлежит отмене обжалуемое решение в части удовлетворения иска о признании Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из этого помещения, поскольку Софронов С.Б. обосновывает своими правами, основанными на договоре от 18.01.2014, который является незаключенным сторонами.

В этом случае у Софронова С.Б, отсутствует основание возникновения гражданских прав и обязанностей, основанных на договоре, дающие ему как субъекту основание (титул) на получение права требования выселения ответчиков из Квартиры.

Судебная коллегия также учитывает, что по спору между Таймасовой М.Е. и Софроновым С.Б. были приняты судебные постановления, в частности: решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09.07.2014, которым с Таймасовой М.Е был взыскан долг в пользу Софронова С.Б. по договору займа от 18.01.2014; заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.09.2015, которым прекращена государственная регистрация обременения Квартиры.

Пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установлены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Таймасова Л.П. лицом, участвовавшим в названных делах, не являлась, следовательно, вступившие в законную силу решения не имеют по этому делу преюдицию.

Таким образом, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исках.

В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Софронова С.Б. о признании Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. утратившими право пользования квартирой ... , выселении Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. из указанного жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Таймасовой М.Е. к Софронову С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... от 18.01.2014.

Председательствующий

Судьи