Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-378/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.

при секретаре Сюсюкиной Л.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Олейника Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 11 января 2016 г. "N328-рн о нежелательности пребывания (проживания) Олейника Е.В. в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Олейника Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Е.В., будучи гражданином Республик Узбекистан, освободившийся из мест лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 11 января 2016 г. N 328-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято без учета его длительного проживания и семейных связей на территории Российской Федерации, наличия у него матери и двух сестер, которые являются гражданами Российской Федерации. Со времени въезда на территорию Российской Федерации в 1995 году им утрачены социальные связи с Республикой Узбекистан, на территории которой он не имеет родственников, жилья, имущества и регистрации. Все его близкие родственники, включая мать и сестер, получили в установленном порядке российское гражданство и постоянно проживают в Российской Федерации. Кроме того, его мать Я. Р.И. в силу своего возраста нуждается в постоянном постороннем уходе. Он принимал меры к легализации своего проживания на территории России, однако, не смог их реализовать в связи с осуждением. В настоящее время после освобождения из мест лишения свободы он проживает на территории России. 03 октября 2016 г. он был ознакомлен с вынесенным распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации. Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его право на уважение личной и частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправдано крайней необходимостью и защитой общественного порядка и прав других лиц, не свидетельствует о соблюдении при изложенных обстоятельствах баланса публичных и частных интересов.

Просил признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 11 января 2016 г. N328-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, незаконным.

В судебном заседании административный истец Олейник Е.В. свои требование поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации проживают его мать и две сестры, с которыми он поддерживает тесную связь, а с матерью проживает в принадлежащей ей квартире. Его мать нуждается в постоянном постороннем уходе в силу её преклонного возраста и состояния здоровья. Фактически уход за матерью осуществляет только он, поскольку его сёстры проживают в других населённых пунктах (Наровчатский район и Чукотская автономная республика). С отцом О. В.И., который проживает на территории России с 1990 года, он отношения не поддерживает. На территории Республики Узбекистан он имущества не имеет, родственников у него также нет на территории Узбекистана. Считает, что наличие оспариваемого распоряжения нарушает его права, поскольку у него имеются тесные семейные и родственные связи на территории России. Просил заявленные требования удовлетворить.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации в лице представителя Хатунцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 2 сентября 2015 г. N04/241-АК, просит отменить решение суда, полагая, что оно постановленос нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания Олейника Е.В. на территории Российской Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, что является достаточным основанием, поскольку данный факт свидетельствует о наличии реальной угрозы общественному порядку, независимо от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

В письменных возражениях на жалобу Олейник Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Олейник Е.В. поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель Министерства юстиции России и УМВД России по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Министерством юстиции Российской Федерации 11 января 2016 г. издано распоряжение N 328-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Олейника Е.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Основанием для принятия такого решения явилось наличие у Олейника Е.В. судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на безопасность здоровья населения. Так, приговором Пензенского областного суда от 19 марта 2004 г Олейник Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "ж" части 2 статьи 105 и части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2015 г. Олейник Е.В. освобожден от отбывания наказания условно- досрочно на 1 год 25 дней.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у Министерства юстиции Российской Федерации формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца являются правильными.

Вместе с тем, вышеизложенные положения статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца на личную и семейную жизнь, не могут быть признаны оправданными, поскольку являются существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

По смыслу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным, соразмерно преследуемой правомерной цели.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Олейник Е.В. длительный период времени с 1995 года пребывает в Российской Федерации, с 1995 года обучался в средней школе "данные изъяты". Окончил 11 классов указанной школы в 1996 году. С 1997 года по 2000 год обучался в "данные изъяты". С 18 января 2000 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Приговором Пензенского областного суда от 19 марта 2004 г. Олейник Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105, части 1 статьи 175 УК РФ и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 февраля 2015 г. приговор Пензенского областного суда от 19 марта 2004 г. в отношении Олейника Е.В. пересмотрен, его действия квалифицированы по части 1 статьи 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ и на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, и в силу пункта "г" части 1 статьи 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

С 23 сентября 2003 г. по 18 сентября 2015 г. Олейник Е.В. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Пензенского областного суда от 19 марта 2004 г. (справка серии ЗМ N006668, выданная 18 сентября 2015 года ФКУ ИК-4).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 сентября 2015 г. Олейник Е.В. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 25 дней.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации явился лишь факт совершения им на территории России умышленного преступления.

Однако наличие у Олейника Е.В. судимости само по себе не является доказательством того, что лицо создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств того, что его пребывание на территории Российской Федерации создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации Министерством юстиции Российской Федерации не представлено.

С 1995 года Олейник Е.В. получил среднее образование на территории Российской Федерации, в 2000 году окончил техникум, в период проживания на территории Нижнеломовского района Пензенской области до совершения преступления учился, работал, имеет положительные характеристики, находясь в исправительной колонии работал, имел поощрения, был освобождён из мест лишения свободы условно - досрочно, встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к жизненным ценностям, в полной мере осознал необходимость правопослушного поведения и соблюдения общепризнанных норм морали и правил поведения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что признание нежелательным пребывания (проживания) Олейника Е.В. на территории Российской Федерации не является необходимым, то есть оправданным крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

Доводы административного истца о том, что исполнение оспариваемого распоряжения приведёт к нарушению его прав, к разрушению его семейных связей, заслуживают внимания.

Представленными по делу доказательствами подтверждаются доводы административного истца о наличии у него устойчивых связей в Российской Федерации.

Мать истца Я. Р.И. и его сёстры Ф. И.В., Р. С.В. имеют гражданство Российской Федерации.

Я. Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. С.В. пояснила, что она является сестрой административного истца, который в настоящее время проживает с матерью в принадлежащей ей квартире, поскольку Я. Р.И. в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе и Олейник Е.В. осуществляет за ней необходимый уход. Она проживает в Наровчатском районе и ухаживать за матерью не может, взять к себе мать также не может, поскольку у нее сложились плохие отношения с ее мужем. Вторая сестра проживает в Чукотском автономном округе. На территории Республики Узбекистан они родственников и имущества не имеют, социальные связи в связи с длительностью проживания на территории России утрачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение с учетом конкретных исключительных обстоятельств, не свидетельствует о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов не является необходимым, то есть оправданным крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели.

Таким образом, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 11 января 2016 г. N 328-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Олейника Е.В. обоснованно признано судом незаконным, поскольку не отвечает нормам и принципам международного права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что решение о реадмиссии либо о депортации в отношении Олейника Е.В. до настоящего времени не принято. А что касается оспариваемого распоряжения, по своему содержанию оно не соответствует требованиям, предъявляем к данному документу Инструкцией "О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы" (приложение N4), утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 N171. В распоряжении не указан срок, до которого признано пребывание (проживание) Олейника Е.В. в Российской Федерации нежелательным, а также отсутствует указание на обязанность покинуть территорию Российской Федерации, не указаны основания принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -