Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4Г-2289/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Вербенко В.И., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Нестеренко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильтяй Н.А. к ООО "Автодом плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 31 января 2017 года по кассационной жалобе Пильтяй Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Пильтяй Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли-продажи от 18 октября 2011 года N " ... " заключенный между ней и ООО "Автодом плюс", взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 478 000 рублей, штраф в размере 239 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10379 рублей, ссылаясь на то, что 18 октября 2011 года между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства " ... ", стоимостью 478000 рублей. Согласно п. 4.1. договора на автомобиль установлен срок гарантии 5 лет или 120 000 км пробега. В период гарантийного срока 11 июля 2015 года в гараже по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, о чем прибывшими на место происшествия сотрудниками ПЧ был составлен акт о пожаре. В результате пожара, автомобиль был уничтожен. Возгорание автомобиля произошло по причине несоответствия его качества договору купли-продажи, т.е. в связи с технической неисправностью.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2016 года требования Пильтяй Н.И. к ООО "Автодом плюс" - удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 18 октября 2011 года N" ... " между ООО "Автодом плюс" и Пльтяй Н.А.

С ООО "Автодом плюс" судом взыскана в пользу Пильтяй Н.И. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 478 000 рублей, штраф в размере 239 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10379 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано.

С ООО "Автодом плюс" в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 7980 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2016 года устранена техническая описка по тексту и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2016 года, вместо Пильтяй Н.И. указано Пильтяй Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Пильтяй Н.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пильтяй Н.А. просит указанное апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пильтяй Н.А., представителя ООО "Автодом плюс" М.К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2011 года между Пильтяй Н.А. и ООО "Автодом Плюс" заключён договор купли-продажи транспортного средства " ... ", стоимостью 478000 рублей.

На автомобиль установлен срок гарантии 5 лет или 120000 км пробега.

В период гарантийного срока 11 июля 2015 года в гараже по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, о чем прибывшими на место происшествия сотрудниками ПЧ был составлен акт о пожаре. В результате пожара, автомобиль был уничтожен.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы " ... " N434 от 20 июля 2015 года, представленному стороной истца, зона с максимальными термическими повреждениями сформировалась в передней части автомобиля, что, по мнению специалиста, указывает на наличии очага пожара в данной части автомобиля.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, по мнению специалиста, явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети автомобиля.

При этом сведений, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации автомобиля, приведших к его самовозгоранию, в материалах дела не имеется.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил эксплуатации автомобиля, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, что в соответствии с положениями абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Кроме того, из дела следует, что в ответе N871 от 21 августа 2015 года на претензию истца ответчик ссылается на необходимость проведения комплексной пожаротехнической и автотехнической экспертизы с целью установления очага возгорания и причинно-следственной связи между аварийным режимом работы проводки автомобиля и его возгоранием. При этом, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий направленных на организацию проведения указанной экспертизы или иного компетентного исследования спорного автомобиля до обращения истца в суд, в материалах дела не имеется, соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что для установления причины пожара определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2015 года была назначена комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО " ... ". Экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля, представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта N2-107/15 от 25 апреля 2016 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы системы электропитания автомобиля " ... ". Очаг пожара (возгорания) находился ближе к передней части салона автомобиля " ... " (более точно определить очаг пожара не представляется возможным ввиду нивелированности термических повреждений), возникновение пожара в автомобиле в результате самовозгорания веществ и материалов маловероятно, при визуальном статическом осмотре уцелевшей системы электропитания автомобиля следов короткого замыкания обнаружено не было.

Однако, к выводам изложенным в данном экспертном заключении суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически, поскольку данная экспертиза, в нарушение требований ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена экспертом единолично, тогда как судом назначалась по делу комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, которая должна была быть поручена нескольким экспертам разных специальностей.

При этом, суд первой инстанции в ходе дальнейшего производства по настоящему гражданскому делу определением от 15 июня 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной комплексной пожаро-технической и автотехнической экспертизы и при принятии решения исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований считать, что стороной истца представлены в суд доказательства, безусловно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Президиум полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенными нарушениями норм процессуального права, в виду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае, если обжалуемое решение постановленобез исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причины пожара была назначена комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, однако выводы данной проведенной по делу экспертизы были критически оценены судом, в виду нарушения экспертным учреждением норм действующего законодательства, регламентирующих производство комплексной экспертизы (ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции также указал на несоответствие экспертного заключения ООО " ... " N2-107/15 от 25 апреля 2016 года приведенным правовым нормам, однако в нарушение вышеназванных правовых норм и руководящих разъяснений высших судебных инстанций, судебная коллегия не выносила на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной комплексной пожаро-технической и автотехнической экспертизы, а также не выяснила возможность предоставления стороной ответчика иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений относительно заявленных исковых требований, при этом неправомерно возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, что прямо противоречит ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая возлагает данную обязанность на сторону ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года N1983-О указал, что положение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин