Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 4Г-6/2017

Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума Дроздовой Л.П.

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М.,

Шуликиной С.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Чудайкиной Е.А.

рассмотрел по кассационной жалобе Мироновой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2016г. гражданское дело по иску Мироновой Т.Н. к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу, по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. вынесено определение от 13.01.2017 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Мироновой Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клименкова П.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Руськина Ю.К. и его представителя Руськиной М.В., президиум

установил:

Миронова Т.Н. обратилась в суд с иском к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу, указав в заявлении, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживала ее сестра ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сыном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянник истца). ДД.ММ.ГГГГ сестра умерла, в квартире остался проживать племянник ФИО16, который употреблял спиртные напитки, иногда запоями, состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в связи с зависимостью от алкоголизма и психическим заболеванием, являлся инвалидом "данные изъяты" группы. С племянником регулярно созванивались, знала с его слов, что он намерен приватизировать квартиру, давали деньги на оплату расходов по приватизации, документы на квартиру лежали у него. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пил, не выходя из запоев, стал вести себя неадекватно, ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу с диагнозом "данные изъяты", где, не выходя из комы, ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти ФИО16 открылось наследство, она как наследник третьей очереди по закону приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом, при получении сведений из ЕГРП ей стало известно, что квартира находится в собственности ответчика Руськина Ю.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Истица ссылалась на указанные выше обстоятельства, в уточненном исковом заявлении дополнительно указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 на дому была оформлена нотариальная доверенность на ФИО17 с правом подарить спорную квартиру ответчику, на основании которой ФИО17 действовала при оформлении сделки дарения и сдала документы для регистрации перехода права собственности, однако, весь пакет документов был сдан в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти ФИО16, о чем ФИО17, являясь членом семьи Руськина Ю.К., не могла не знать.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права по вышеуказанному договору дарения и зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.

С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, истец просила суд признать недействительной сделку дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершенную между ФИО16 и Руськиным Ю.К., применить последствия признания сделки недействительной; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности за ответчиком по вышеуказанной сделке на спорную квартиру; прекратить право собственности ответчика Руськина Ю.К. на указанную квартиру; включить квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 11.05.2016г. иск Мироновой Т.Н. удовлетворен.

Признана недействительной сделка по дарению двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., площадью лоджии "данные изъяты" кв.м. (без учета коэффициента), расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома, с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: г.о. "адрес", между ФИО16 и Руськиным Ю.К. Применены последствия признания сделки недействительной. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности и государственная регистрация права собственности за Руськиным Ю.К. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16 в лице представителя ФИО17, и Руськиным Ю.К. на квартиру по указанному адресу. Прекращено право собственности за Руськиным Ю.К. на квартиру, указано, что признание сделки недействительной является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес", квартира по адресу: г.о. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2016г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.05.2016г. отменено, постановленопо делу новое решение, которым в иске Мироновой Т.Н. к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу отказано.

В кассационной жалобе Миронова Т.Н. просит отменить апелляционное определение суда второй инстанции, считает его незаконным.

По запросу судьи Самарского областного суда от 02.11.2016г. гражданское дело истребовано в областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. "адрес" ФИО18 и ФИО17, действующей за ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности ФИО16 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 в лице ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Руськиным Ю.К. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО16 подарил Руськину Ю.К. вышеуказанную квартиру (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Руськину Ю.К. на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.14).

От имени ФИО16 договор дарения заключала его представитель ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО19 (л.д.53).

Данный представитель по доверенности от имени ФИО16 и Руськин Ю.К. обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права перехода собственности на квартиру в Управление Росреестра по Самарской области ( "данные изъяты" филиал).

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ., на дату предоставления дополнительных документов на госрегистрацию - ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО17 о смерти правообладателя спорной квартиры не сообщила и на момент проведения государственной регистрации права о смерти ФИО16 регистрирующему органу ничего известно не было.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец Миронова Т.Н. и ФИО15 (мать ФИО16) являются родными сестрами. ФИО16 являлся родным сыном ФИО15 и племянником Мироновой Т.Н.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мироновой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при представлении в государственный регистрирующий орган доверенности от имени ФИО16 и полного пакета документов, при получении свидетельства о регистрации права собственности Руськина Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ доверителя - ФИО16, но регистрирующий орган в известность о смерти дарителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в известность поставлен не был. Таким образом, в силу пп.5 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности ФИО16 на имя ФИО17 прекратилось, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность - ФИО16

Также суд указал, что, несмотря на наступление смерти ФИО16, т.е. прекращение правоспособности ФИО16 до государственной регистрации права собственности, Руськин Ю.К. в суд с иском о признании права собственности на квартиру в связи со смертью стороны по договору дарения - ФИО16 не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению исковое заявление Мироновой Т.Н. к Руськину Ю.К. о признании недействительными сделки по дарению квартиры, государственной регистрации перехода и права собственности за Руськиным Ю.К. на квартиру и включил квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО16

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что не имеется правовой нормы, предусматривающей недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, в связи с чем, признал, что у суда не имелось правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения является недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку запись о праве собственности Руськина Ю.К. на спорную квартиру была внесена после смерти ФИО16

При этом суд второй инстанции исходил из следующих обстоятельств и положений закона.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и Руськиным Ю.К., по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона (л.д. 54-55).

Государственная регистрация данного договора и переход права собственности на спорную квартиру Руськину Ю.К. произведен ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО17 по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью ФИО16

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что не нашли своего подтверждения и обстоятельства того, что сделка совершена ФИО16, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. недействительность договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Президиум находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из иных отношений сторон сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования не дал правовую квалификацию доводам истца о том, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО16 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и не рассматривал вопрос о наличии оснований для признания договора недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении (л.д. 3-6), в уточненном исковом заявлении (л.д.221-224), при рассмотрении дела стороной истца ставился вопрос о признании договора дарения недействительным по тому основанию, что даритель ФИО16 в момент заключении договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими в результате злоупотребления спиртными напитками и наличия психических заболеваний, а также имевшейся у него инвалидности.

Между тем, указанные обстоятельства и доводы стороны истца суд первой инстанции оставил без внимания, исковые требования по данному основанию, суд первой инстанции не разрешил, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Суд второй инстанции в апелляционном определении сослался на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Мироновой Т.Н. по мотиву того, что она является единственной наследницей племянника ФИО16, который при жизни злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в связи с зависимостью от алкоголизма и психическим заболеванием, т.е. на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, которая может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства того, что сделка совершена ФИО16, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. недействительность договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.

При этом, в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО16 состоял на Д-учете в ГБУЗ "Самарский наркологический диспансер" Чапаевское отделение с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом " "данные изъяты"", неоднократно лечился. Длительных ремиссий не было. Снят с учёта в связи со смертью (л.д.84,140,171).

Кроме того, ФИО16 являлся инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, состоял на диспансером наблюдении в Чапаевском психоневрологическом диспансере с диагнозом " "данные изъяты"", психиатрическая помощь оказывалась в форме динамического диспансерного наблюдения, находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ годах, снят с учёта в связи со смертью (л.д.175).

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что ФИО16 злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно сведениям ГБУЗ СО "ЦГБ г.о.Чапаевск" ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении стационара в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты"". Доставлен бригадой "Скорой помощи" без сознания. Выяснить обстоятельства заболевания не удалось. Смерть наступила на фоне "данные изъяты". Причина смерти: "данные изъяты" (л.д.70).

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, данные доказательства не являются достаточными для признания сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку для установления обстоятельств недействительности сделки по указанному основанию необходимы специальные познания в области медицины и соответствующее заключение экспертизы. Материалы дела не содержат ходатайства истца о назначении экспертизы.

Между тем, как указывает в кассационной жалобе Миронова Т.Н., в суде первой инстанции обсуждался вопрос о проведении посмертной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО16, с постановкой на разрешение экспертов вопросов: страдал ли ФИО16 каким-либо психическим расстройством, в силу имеющихся у него заболеваний, если да, то каким именно и с какого времени?; мог ли ФИО16 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания доверенности и на момент предъявления заявления о регистрации перехода права собственности ( ДД.ММ.ГГГГ)?; мог ли ФИО16 попасть под влияние извне и мог ли неадекватно оценивать окружающую обстановку на момент совершения доверенности и сделки?.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении комплексной медицинской экспертизы (л.д.213), вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении посмертной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО16 (л.д.210).

В суде апелляционной инстанции сторона истца указывала о заявленном ими ходатайстве о назначении посмертной экспертизы, в котором судом первой инстанции было отказано (л.д.273).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица, страдающего заболеванием, вызванным злоупотреблением алкоголем, понимать значение своих действий и руководить ими, обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием психического расстройства у ФИО16, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, необходимы познания в области медицины, которыми суд не обладает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях, чего судом сделано не было.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском, в уточненном исковом заявлении и при рассмотрении дела Миронова Т.Н. ставила вопрос о признании сделки дарения недействительной, как совершенной ФИО21, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, однако, суд первой инстанции своего суждения по указанным обстоятельствам в решении не высказал, в нарушение требований ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соответствующая экспертиза судом по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО16 был свободен в проявлении своей воли, понимал безвозмездный характер сделки, отдавал отчет своим действиям и выразил намерение подарить квартиру Руськину Ю.К., не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неправильном применении закона и сделаны с нарушением оценки доказательств.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что заявляя требования о признании договора дарения спорной квартиры недействительной сделкой, сторона истца не ставит под сомнение недействительность договора приватизации спорной квартиры по этим же основаниям (п. 1 ст. 177 ГК РФ), хотя договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО16 (договор приватизации) был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в один год, с разницей во времени менее 3-х месяцев, неосновательны, поскольку возможность судебной защиты прав истца Мироновой Т.Н. по оспариванию сделки дарения, перехода права и права собственности на квартиру не может быть поставлена в зависимость от оспаривания договора приватизации, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Ссылку суда апелляционной инстанции на ответ нотариуса "адрес" ФИО19, удостоверявшей доверенность от имени ФИО16 на имя ФИО17, о том, что доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ вне помещения нотариальной конторы, о чём была сделана запись N в "Журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы", т.е. с вызовом на дом, и что поведение ФИО16 было адекватным, доверенность он подписывал лично, нельзя признать основательной, поскольку Основы законодательства РФ о нотариате для проверки дееспособности граждан при удостоверении сделок не требуют какого-либо медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, обратившегося к нотариусу. Кроме того, в силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992г. N3185-1 (в редакции от 03.07.2016г.) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, также сослался на то, что, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, исключается возможность квалифицировать данную сделку и как заключенную под влиянием заблуждения. При этом, указал, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения ФИО16 действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у дарителя не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Между тем, как указывает в кассационной жалобе Миронова Т.Н. и следует из материалов дела, в решении суда указана данная норма права, но никаких суждений по указанной норме права не имеется, и сторона истца не оспаривала сделку дарения по основаниям п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истицей Мироновой Т.Н., являющейся наследницей племянника ФИО16, принявшей наследство, оспаривалась в суде сделка дарения квартиры на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, как совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и в силу того, что действие доверенности, выданной наследодателем ФИО16 на имя ФИО17, на момент подачи документов в регистрирующий орган прекратила свое действие в связи со смертью выдавшего ее ФИО16 и не могла подтверждать волеизъявление последнего на регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указанные положения закона оставил без внимания, не уточнил какое из оснований недействительности сделки, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ, истец заявляет.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приведенные выше обстоятельства и нормы Гражданского кодекса РФ также во внимание не принял, законность действий ФИО17 по регистрации права собственности на спорное жилое помещение и заключению договора дарения этой квартиры не проверил, по существу сославшись лишь на то, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не подлежит и является заключенным.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Чапаевского городского суда Самарской области от 11 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чапаевский городской суд Самарской области в ином составе судей.

Председатель президиума Л.П. Дроздова