Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-12834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего П.Н.П.

судей М.А.А., Р.Е.П.,

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.Э.Ю. - М.Е.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску "адрес" потребительского общества к М.Л.Н., Б.Н.Н., К.Э.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

Заслушав доклад судьи М.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование "адрес"ное потребительское общество (далее в тексте РАЙПО) указывало, что ответчики являлись работниками названного предприятия. Трудовую деятельность ответчики осуществляли в магазине *** Алтайского РАЙПО в "адрес": М.Л.Н. в качестве старшего продавца, а К.Э.Ю. и Б.Н.Н. - в качестве продавцов. С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения N 84 от 20.11.2015г. М.Л.Н., Б.Н.Н., К.Э.Ю. были переданы товарно-материальные ценности на сумму 796 522 руб. 02 коп.

21.01.2016г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете М.Л.Н. Б.Н.Н. К.Э.Ю.IO. за период с 20.11.2015г. по - 21.01.2016г.

По итогам проведения инвентаризации выявлена недостача по товару -152850 руб. 87 коп., а так же товар с истекшим сроком годности и некачественный товар на сумму 1363 руб. Общая сумма недостачи составила 154 213 руб. 87 коп. Ответчики признали результаты ревизии, причину недостачи объяснить не смогли и недостачу согласились оплатить добровольно, по 51 404 руб. 62 коп. каждая.

21.01.2016г. с ответчиками был вновь заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, им переданы товарно-материальные ценности, находящиеся в наличии в магазине *** "адрес" на сумму 830 815 руб. 99 коп.

02.02.2016г. в магазине повторно была проведена инвентаризация, и за период с 22.01.2016г. выявлена товарно-материальных ценностей на сумму 140 718 руб. 736 коп.

Товар с истекшим сроком годности и некачественный товар на сумму 1276 руб. 50 коп. предприятие взяло на свои издержки, в результате сумма недостачи составила: 139 442 руб. 23 коп.

Ответчики причину недостачи объяснить не смогли и недостачу согласились оплатить добровольно по 46 480 руб.75 коп. каждая.

Итого, общая сумма задолженности по двум инвентаризационным периодам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 293 656 руб. 10 коп.

До 01.04.2016г. ответчиками частично был погашен материальный ущерб в сумме 133 850 руб.:

М.Л.Н. - на сумму 61 334 руб. 05 коп.;

Б.Н.Н. - на сумму 35 924 руб. 05 коп.;

К.Э.Ю. - на сумму 36 591 руб. 90 коп.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба:

с М.Л.Н. - 36 551 руб. 33 коп.,

с Б.Н.Н. - 61 961 руб. 31 коп.,

с К.Э.Ю. - 61 293 руб. 46 коп.

Кроме того просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 454 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 465 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков 3 454 руб. 27 коп. за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГг. об исправлении описки) взысканы в пользу "адрес" потребительского общества:

- с М.Л.Н. 36 551,33 руб., в счет возмещения материального ущерба, 1296,53 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с Б.Нат.Н. 61 961,31 руб., в счет возмещения материального ущерба, 2058,83 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с К.Э.Ю. 61 293,46 руб., в счет возмещения материального ущерба, 2038,80 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С "адрес" потребительского общества в бюджет муниципального образования "адрес" Алтайского края взыскано в счет доплаты государственной пошлины 928 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Э.Ю. - М.Е.А. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в иске. Указывает, что суд при разрешении спора не учел допущенные работодателем нарушения процедуры проведения ревизии, не дал им надлежащей оценки. Так, представленные истцом документы не позволяют установить, что при проведении ревизии присутствовали все члены ревизионной комиссии. Это указывает на недействительность результатов обеих инвентаризаций. Кроме того, закон предписывает работодателю кроме проведения инвентаризации, до принятия решения о возмещении работником ущерба, провести еще и служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, чего в обоих рассматриваемых случаях сделано не было. Так же автор жалобы настаивает, что при разрешении спора не подлежали применению положения ст.1080 ГК РФ, суду необходимо было учитывать положения ст.250 ТК РФ. Так же судом при разрешении спора не были учтены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что при распределяя размер ущерба между коллективом материально-ответственных лиц надлежало учитывать так же степень вины каждого из них в причинении ущерба, фактически отработанной время и размер оклада каждого из таких работников. Так же представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые недостачи образовывались только в периоды работы совместно с К.Э.Ю. ответчиков Б.Н.И. и М.Л.Н. Тогда, как при работе К.Э.Ю. в коллективе без указанных соответчиков, недостач выявлено не было.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Алтайским РАЙПО, работали в магазине *** в "адрес" Алтайского края: М.Л.Н. в должности старшего продавца, Б.Н.Н. и К.Э.Ю. в должности продавцов.

В трудовых договорах, заключенных с каждым из ответчиков предусмотрена полная материальная ответственность работников за вверенные товарно-материальные ценности.

Кроме того, Алтайским РАЙПО с М.Л.Н., Б.Л.Н., К.Э.Ю. сначала 20.11.2015 года, а затем повторно 21.01.2016 года были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которыми предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п.1).

Коллектив (бригада) обязан: бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п.6).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов или члена коллектива (п.п. 11-13).

Так же судом установлено, что работодателем ДД.ММ.ГГ в магазине *** Алтайского РАЙПО была проведена инвентаризация за период с 21.11.2015г. по 20.01.2016г., которой выявлена недостача в магазине в размере 152 850 руб. 87 коп.

Кроме того, работодателем ДД.ММ.ГГ в магазине *** Алтайского РАЙПО была проведена инвентаризация за период с 22.01.2016г. по 02.02.2016г., которой выявлена недостача в размере 139442 руб. 23 коп.

Вопреки доводам жалобы обе инвентаризации проведены комиссионно, в обоих случаях по результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей, опись фактических остатков товаров, подписанные всеми материально ответственными лицами - М.Л.Н., Б.Н.Н., К.Э.Ю. При этом ответчики в обоих случаях результаты инвентаризации, объем недостач не оспаривали.

Что касается довода о невыполнении работодателем требований ст.247 ТК РФ, предписывающей провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судебная коллегия находит данный довод представителя ответчика несостоятельным. Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности как в обоих расследуемых случаях, установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой способ отвечает ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Что касается установления причин возникновения недостач, то вопреки доводам жалобы в обоих расследуемых случаях обнаружения недостач работодателем у материально-ответственных лиц отобраны объяснения. При этом как в первом, так и во втором случае ответчикам было предложено дать письменные объяснения, в которых они причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей объяснить не могли. При этом признавали, что часть товара они брали из магазина без оплаты, часть товара продавали "в долг", то есть фактически отдавали из магазина без оплаты третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не разделяет довод жалобы о нарушении работодателем положений ст.247 ТК РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае суммы в возмещение ущерба с ответчиков работодатель взыскивает в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах тот факт, что работодателем не представлено суду отдельно выполненное заключение по результатам служебной проверки, само по себе нарушением требований ст.247 ТК РФ не является, прав работников не нарушает.

Таким образом, размер недостачи в обоих случаях работодателем определен, подтвержден допустимыми доказательствами, и ответчиками в рамках разрешения настоящего спора выводы о наличии недостачи, а так же ее размер в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Что касается довода жалобы о том, что судом не были снижены подлежащие взысканию с работника суммы, судебная коллегия его не разделяет.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик К.Э.Ю. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ее материальное положение таково, что позволяет разрешить вопрос о таком снижении, как не представила доказательств иных обстоятельств, которые в совокупности в свете приведенных разъяснения Верховного Суда РФ могли давать основания суду для применения положений ст.250 ТК РФ. Кроме того, автор жалобы не оспаривает вывод суда о том, что причинами недостачи товарно-материальных ценностей явилось продажа продавцами товаров покупателям в долг, а также приобретение самими продавцами товаров в долг под заработную плату, то есть в результате умышленных действий ответчиков.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при выводе об обязанности ответчиков возместить причиненный ущерб работодателю в равных долях.

В пункте 14 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 разъяснено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Между тем, разрешая вопрос о размере возмещения в равных долях, районный суд названное разъяснение не воспринял. Тогда как из материалов дела следует, что члены бригады имели различный объем обязанностей, и различные оклады, отработали в периоды образования недостач разное количество рабочих дней.

Так, работая в качестве старшего продавца, М.Л.Н. имела больший круг полномочий, должностной инструкцией была наделена обязанностями не только продавца, но и несла обязанностями организовывать и контролировать работу других продавцов, то есть Б.Н.Н. и К.Э.Ю. При этом М.Л.Н. был определен более высокий должностной оклад - продавцам оклад был установлен по 6 000 руб. в месяц, тогда как старшему продавцу - 6 900 руб. в месяц. Так же судом не учтено, что за оба периода образования недостач М.Л.Н. отработала на одну смену больше, что за короткие исследуемые периоды, за которые работодатель проводил инвентаризацию, имело соответствующее значение.

В этой связи, распределение ответственности работников за причиненный ущерб в равных долях является необоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание больший круг полномочий старшего продавца и, соответственно, большую степень его ответственности за работу коллектива (бригады), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на старшего продавца М.Л.Н. в размере 40%, на продавцов Б.Н.Н. и К.Э.Ю. - по 30%.

В этой связи решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, неправильным применением норм материального права (ст.330 ч 1 п.3 4 ГПК РФ).

Судом установлено, что за период с 20.11.2015г. по 21.01.2016г. размер недостачи составил 293 656 руб. 10 коп.

Исходя из определенной судебной коллегией степени вины ответственность работников перед работодателем должны быть распределена таким образом: старший продавец М.Л.Н.- 40 % - 117 462 руб. 44 коп.; продавцы Б.Н.Н. и К.Э.Ю. - по 30 % - по 88 096 руб. 83 коп.

При этом, необходимо учитывать, что поскольку ответчиками часть недостачи работодателю была возмещена в досудебном порядке, в разных суммах, в данном случае истец заявлял требования к каждому из ответчиков о взыскании оставшейся суммы долга.

Учитывая, что Б.Н.Н. из обязанности возместить ущерб в сумме 88 096 руб. 83 коп. выплатила Алтайскому РАЙПО 35 924 руб. 05 коп., с нее надлежит взыскать 52 172 руб. 28 коп.

Поскольку К.Э.Ю. из рассчитанных на ее долю ответственности 88 096 руб. 83 коп., выплатила 36 591 руб. 90 коп., с нее надлежит взыскать 51 504 руб. 93 коп.

Что касается М.Л.Н., то из выпадающей на нее долю недостачи в 117 462 руб. 44 коп. она возместила Алтайскому РАЙПО 61 334 руб. 05 коп., и ее долг составляет 56 128 руб. 39 коп.

Между тем, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. С данного конкретного работника истец, с учетом возмещенной ею в досудебном порядке суммы, просил взыскать в возмещение ущерба 36 551 руб. 33 коп. Принимая во внимание установленное ст.240 ТК РФ право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника, а так же положения ст.196 ч 3 ГПК РФ, с М.Л.Н. судебная коллегия в пользу Алтайского РАЙПО взыскивает заявленную истцом сумму.

В силу п.1 чт.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из закрепленного в ст.98 ГПК РФ правила, судебная коллегия возмещает истцу за счет каждого из ответчиков расходы на оплату государственной пошлины пропорционально той части требований, которые к данному ответчику были удовлетворены.

Исходя из требований, заявленных к конкретным ответчикам в конкретных суммах, истец при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в сумме 5 394 руб. 15 коп. (по требованию к М.Л.Н. - 1296 руб. 53 коп., по требованию к Б.Н.Н. 2058 руб. 83 коп., и по требованию к К.Э.Ю. - 2 038 руб. 79 коп.

Тогда как при обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в размере 4465,21 руб.

В этой связи недоплаченная государственная пошлина в сумме 928 руб. 94 коп. подлежит взысканию с истца в местный бюджет.

Учитывая пропорцию удовлетворенных к каждому из ответчиков требований, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Алтайского РАЙПО надлежит взыскать:

- с М.Л.Н. 1 296 руб. 53 коп. (100 % от заявленных требований).

- Б.Н.Н. 1 728 руб. 72 коп. (84% от заявленных требований).

- с К.Э.Ю. 1 711 руб. 92 коп. (84% от заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика К.Э.Ю. - М.Е.А. удовлетворить частично.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изменить.

Взыскать в пользу "адрес" потребительского общества:

- с М.Л.Н. в возмещение материального ущерба 56 128 руб. 39 коп., а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 296 руб. 53 коп.

- с Б.Нат.Н. в возмещение материального ущерба 52 172 руб. 28 коп., а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 728 руб. 72 коп.

- с К.Э.Ю. в возмещение материального ущерба 51 504 руб. 93 коп., а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 711 руб. 92 коп.

Взыскать с "адрес" потребительского общества в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину в сумме 928 руб. 94 коп.

Председательствующий

Судьи