Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Каменский педагогический колледж" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2016г.

по делу по иску Петровой Алёны Николаевны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Каменский педагогический колледж" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Н. состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Каменский педагогический колледж" с ДД.ММ.ГГ в должности преподавателя, а с ДД.ММ.ГГ в должности заместителя директора по учебной работе, что следует из трудового договора, дополнительного соглашения, трудовой книжки истца.

Приказом директора КГБПОУ "Каменский педагогический колледж" *** от ДД.ММ.ГГ "в связи с проведенным служебным расследованием ДД.ММ.ГГ по факту неправильного расчета часов и планирования педагогической нагрузки преподавателям и руководителям практики" приказано "объявить выговор Петровой А.Н.(заместителю директора по учебной работе) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей".

Основанием наложения дисциплинарного взыскания указаны "приказ *** от ДД.ММ.ГГ Главного управления образования и науки Алтайского края "О внесении изменений в план финансово-хозяйственной деятельности КГБПОУ "Каменский педагогический колледж", служебная записка Петровой А.Н. от ДД.ММ.ГГ, докладная главного бухгалтера Пичугиной Н.М. от ДД.ММ.ГГ, должностная инструкция заместителя директора по учебной работе от ДД.ММ.ГГ, утвержденная приказом N 42-осн, Устав КГБПОУ "Каменский педагогический колледж"(т.1 л.д.4).

Петрова А.Н. обратилась с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Каменский педагогический колледж" (далее- КГБПОУ "Каменский педагогический колледж") об отмене незаконного приказа директора *** от ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие дисциплинарного проступка, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку из приказа ответчика не представляется возможным сделать вывод, за какой дисциплинарный проступок привлечена истец к дисциплинарной ответственности; а также на пропуск срока наложения дисциплинарного взыскания ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая доказанным совершение дисциплинарного проступка истцом. Согласно Должностной инструкции заместителя директора по учебной работе истец готовит проект приказа по тарификации, разрабатывает учебные планы по специальностям и корректирует их соответствие с действующим законодательством. Истцом на 2015-2016 учебный год неправильно произведен расчет и планирование педагогической нагрузки преподавателей и руководителям практики, что привело к уменьшению фонда оплаты труда колледжа.

Расчет произведен истцом в нарушение приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ *** и действующих ФГОС СПО по специальностям "Преподавание в начальных классах" и "Физическая культура".

По результатам служебной проверки была проведена корректировка учебных планов и графиков учебного процесса, произведены расчеты часов по учебным дисциплинам и междисциплинарным курсам, установлен факт неправильного расчета и планирования педагогической нагрузки преподавателям и руководителям практики на 2015-2016 учебный год и по заключению служебной проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец предоставила объяснение в виде служебной записки.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. признан незаконным и отменен приказ директора Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Каменский педагогический колледж" *** от ДД.ММ.ГГ "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора в отношении Петровой Алёны Николаевны.

Взыскана в пользу Петровой Алёны Николаевны с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Каменский педагогический колледж" денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика. Просил об отмене решения и об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал, что вывод суда об отсутствии указаний в оспариваемом приказе на то, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, противоречит тексту приказа, в котором имеется ссылка на проведенное ДД.ММ.ГГ служебное расследование по факту неправильного расчета часов и планирования педагогической нагрузки.

Выводы суда о пропуске ответчиком срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности противоречат материалам дела. Из справки от ДД.ММ.ГГ невозможно установить факт неправильного расчета учебных часов, поскольку в ней приводится лишь ориентировочные данные и предлагается произвести перерасчет часов и провести корректировку. Только после проведенной проверки, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГ и справка от ДД.ММ.ГГ, можно было установить неправильность расчета. Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГ и приложенная к нему справка от ДД.ММ.ГГ носили рекомендательный характер, не содержали сведений, конкретизирующих какие именно истцом были допущены нарушения в расчетах, постольку данные документы не могли быть положены в основу приказа о дисциплинарном взыскании.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, не указано в чем они выражались. В судебном решении не приведено обоснования размера взысканной суммы.

Поскольку при издании приказа ответчиком виновных действий не допущено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует и диспозиции ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова А.Н. состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Каменский педагогический колледж" с ДД.ММ.ГГ в должности преподавателя, а с ДД.ММ.ГГ в должности заместителя директора по учебной работе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске работодателем установленного законом месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Срок применения работодателем дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка установлен нормами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования, суд верно определилднем обнаружения проступка ДД.ММ.ГГг., когда работодателю из Приказа Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края о мерах по итогам повторной проверки и прилагаемой справки о результатах проверки( л.д.43 -49) стало известно о составлении учебных планов и графиков учебного процесса в нарушение действующих подзаконных актов. При этом работодателю достоверно было известно, что составлялись они именно истцом, более того в справке о результатах проверки (л.д.44-49) была названа должность и фамилия лица, допустившего нарушения - заместителя директора по учебной работе Петровой А.Н..

Доводы апелляционной жалобы о том, что из справки от ДД.ММ.ГГ невозможно установить какие именно истцом были допущены нарушения в расчетах, а потому данные документы не могли быть положены в основу приказа о дисциплинарном взыскании, не принимаются судебной коллегией.

Из содержания Приказа и справки, о которых говорилось выше, следует, что они были составлены по итогам проверки ответчика контролирующим органом -учредителем Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края. В тексте приказа в ультимативной форме предписывается директору КГБПОУ "Каменский педагогический колледж" разработать план мероприятий по устранению отраженных в справке замечаний и в срок до ДД.ММ.ГГ представить отчет о выполнении. Сведения об оспаривании и отмене указанного приказа отсутствуют.

Таким образом, сам факт нарушений допущенных работником с очевидностью следовал из справки, установление были ли указанные нарушения допущены в рамках исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором входило в обязанности работодателя и не требовало проведения служебной проверки.

Вопрос о том, какие именно ошибки были допущены работником освещен в справке Главного управления образования намного более подробно с указанием на примененные и подлежащие применению нормативные акты, в то время как по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ(л.д.188-190), на которые ссылается истец как на обязательную процедуру для принятия решения о дисциплинарном взыскании, принято решение "установить факт неправильного расчета часов и планирования педагогической нагрузки преподавателям КГБПОУ "Каменский педагогический колледж" и руководителям практики на учебный 2015-2016 год (на 2016 год) заместителем директора по учебной работе Петровой А.Н.

Таким образом, вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением установленного законом месячного срока при отсутствии оснований, могущих привести к его продлению, соответствует закону и подтверждается доказательствами.

С оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.

Действительно в тесте приказа о дисциплинарном взыскании указано на проведение служебного расследования по факту неправильного расчета часов и планирования, однако решение, принятое по данному факту, не указано в качестве оснований для применения взыскания, доводы жалобы об обратном противоречат тексту приказа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при издании приказа ответчиком виновных действий не допущено противоречит установленному судом.

Применяя дисциплинарное взыскание за сроком установленным законом, работодатель допустил нарушение закона и, как следствие, нарушение прав работника. Именно в этом выражаются его неправомерные действия.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба(ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании морального вреда, истец ссылался на причинение ему работодателем нравственных страданий, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

С таким размером судебная коллегия соглашается, принимая во внимание также то обстоятельство, что работнику, занимающему руководящую должность в педагогическом колледже причинены нравственные страдания незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, которому предшествовало длительное и неоднократное проведение проверочных мероприятий, включая заседание комиссии по факту неправильного расчета часов(л.д.189). Также судебная коллегия принимает во внимание, что непосредственно в период, в котором по утверждению работодателя работником допущены ошибки, последняя прошла квалификационные испытания и была признана соответствующей требованиям, предъявляемым к должности "руководитель".

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Каменский педагогический колледж" оставить без удовлетворения, решение Каменского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.