Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 26 октября 2016 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" к Алферовой Т.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее Банк) обратилось в суд с иском к А., Алферовой Т.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между Банком и А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой за пользование кредитом 24,45% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между Банком и Алферовой Т.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Однако, заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - "данные изъяты" просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ А. умер.

Определением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к А., Алферовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требований к ответчику А. в связи со смертью.

Согласно сведениям нотариуса Кытмановского нотариального округа Алтайского края после смерти А. наследственное дело не заводилось.

Сведения о фактическом принятии наследства наследниками отсутствуют.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный с А., взыскать с Алферовой Т.В. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк с Алферовой Т.В. как с поручителя в счет погашения задолженности по кредитному договору "данные изъяты"., солидарно с ней в части суммы долга "данные изъяты". как с наследника взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** с Алферовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Возвращена ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иск предъявлен Банком не к наследственному имуществу, а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, поэтому наличие права у Российской Федерации на наследство должно подтверждаться свидетельством о праве наследования выморочного имущества. В данном случае истцом в материалы дела указанное свидетельство не представлено, доказательства перехода права собственности на спорное имущество к Российской Федерации отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Полагает, что отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации имущества и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с Территориального управления судебных расходов, поскольку управление выморочное имущество после смерти А. не принимало, наличие или отсутствие судебного процесса, как способа защиты чьих-либо прав, не зависит от действий (бездействия) Территориального управления. Таким образом, обращение взыскания на выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, не предполагает нарушение со стороны Российской Федерации чьих-либо прав.

Суд пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности по кредиту с Территориального управления, поскольку выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации, следовательно, задолженность подлежит взысканию за счет казны России. При этом учитывая, что выморочное имущество представляет собой лишь денежные средства на счете в Банке, взыскание задолженности должно производиться путем обращения взыскания на личные сбережения А. в размере "данные изъяты" переданные во вклад.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой за пользование кредитом 24,45% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Алферовой Т.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.8. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Банк свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в установленном размере исполнил, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате ненадлежащего исполнения кредитного обязательства заемщиком и поручителем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" в том числе: просроченный основной долг по кредиту - "данные изъяты" просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39).

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ на имя А. имеется вклад, открытый ДД.ММ.ГГ в Алтайском отделении *** сумма вклада с учетом капитализации составляет "данные изъяты". Иного имущества как движимого, так и недвижимого у наследодателя не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, наследников, принявших наследство после смерти А., не имеется. По сведениям нотариуса Кытмановского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти А. никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Алтайском крае, поручителю Алферовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** являются обоснованными. При этом, удовлетворяя требования банка к Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае, суд исходил из того, что наследственное имущество является выморочным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из анализа приведенных норм закона следует, что принятие наследства в отношении выморочного имущества не предусмотрено, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона (универсальное правопреемство), в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Доводы жалобы о том, что доказательства перехода права на наследственное имущество к Российской Федерации отсутствуют, так как в установленном порядке налоговым органом не получено свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Так, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа и т.п.).

Довод жалобы о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества препятствует разрешению спора о размере подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты меры по розыску имущества должника, стоимость наследственного имущества установлена.

Несостоятельным судебная коллегия полагает и довод жалобы о незаконности взыскания судебных расходов ввиду следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с двух ответчиков.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по кредиту должно осуществляться судом путем обращения взыскания на денежные средства, переданные во вклад, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о необходимости взыскания задолженности по кредиту и судебных расходов с Территориального управления Росимущества в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации заслуживает внимания, но не влечет отмену принятого судом решения. В данной части решение суда подлежит уточнению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается, судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение только в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" и расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"