Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей: Пономаревой Л.Х.

Смирновой О.В.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ООО "ТОТ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ТОТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он с дата. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Его трудовая деятельность полностью протекала на территории адрес РБ, цех, в котором он работал, расположен в Промзоне адрес. В связи с привлечением истца к уголовной ответственности, в период с дата. по дата он свои трудовые обязанности не мог исполнять. После окончания уголовного преследования дата он явился на работу по месту нахождения дирекции в Промзону адрес и просил определить его в конкретную бригаду для продолжения трудовых отношений. Работник кадровой службы ООО "ТОТ" в ответ на это просил его предоставить документы, подтверждающие факт содержания его под стражей, 3 и дата он также приходил на работу, предоставил документы о содержании под стражей. дата с утра истец вновь пришел на работу, но ему заявили, что он уволен и приказ придет с Ижевска через 2-3 недели, дата ему вернули трудовую книжку, после чего, ознакомившись с записью, узнал об основании своего увольнении с работы по пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным, так как он прогулы не совершал, ему неизвестно какой день вменили вину как неявка на работу без уважительной причины, от него объяснение о совершении прогула не требовали, с документами не ознакомлен. Просил признать незаконным приказ N ... от дата, отменить его, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период начиная с дата по день принятия решения по настоящему делу.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт об отсутствии на работе, акт об отказе от дачи объяснений составлены после увольнения. По прибытию на работу после окончания уголовного преследования, его рабочее место не было определено и к работе он не был допущен ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО1, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что истец на основании приказа от дата N ... лс принят на работу в ООО "ТОТ" в качестве помощника бурильщика КРС 5 разряда.

В период с дата по дата истец содержался под стражей в ИВС ОМВД России по адрес, а в период с дата по дата содержался в ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по РБ.

Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " ... УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В счет отбытия наказания зачтено срок содержания под стражей с дата по дата и с учетом фактического отбытия наказания, назначенное ему наказание ФИО3 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приказом N ... лс от дата истец уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С приказом об увольнении с работы истец ознакомлен дата.

Давая оценку указанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Из представленного графика работы истец дата. был обязан преступить к работе, однако в период с ... часов по ... часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлена служебная записка начальника ЦУП ФИО4, акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. ... ).

Истцу предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин дата., истец отказался от дачи объяснений, указав устно, что отсутствовал на рабочем месте, так как не мог приехать раньше, о чем работодателем составлен акт (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте дата без уважительных причин нашел свое подтверждение, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 1093 лс от 05.10.2016г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, поскольку по факту отсутствия на работе дата у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем составлен акт, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт об отсутствии на работе, акт об отказе от дачи объяснений составлены после увольнения, несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами, указанные акты, являются надлежащими доказательствами по делу и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Л.Х. Пономарева

О.В. Смирнова

Справка: судья ФИО6