Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") к Каримову ТР о взыскании ссудной задолженности

по апелляционной жалобе Каримова Т.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Каримову Т.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 24 мая 2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 400 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,6 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком, однако обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 178 153,23 руб., в том числе просроченный основной долг 112 418,86 руб., неустойку 56 607,01 руб., просроченные проценты 9127,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4763,06 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года с Каримова Т.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 129546,22 рубля, в том числе просроченный основной долг 112418,86 руб., просроченные проценты 9127,36 руб., неустойка 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3790,92 рубля.

В апелляционной жалобе Каримов Т.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, начисление неустойки на просроченные проценты незаконно и необоснованно, нарушение обязательств по кредиты вызвано ухудшением материального положения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 24 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Каримовым Т.Р. был заключен кредитный договор, по которому заемщиком получен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,6% годовых. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривает ежемесячный платеж 24 числа каждого месяца в сумме 15 193,53 рубля. Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается мемориальным ордером.

Между тем, Каримов Т.Р. не исполняет обязанности по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.

Требование банка к Каримову Т.Р. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено им без удовлетворения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что он нарушил сроки возврата кредита и допустил просроченную задолженность в результате ухудшения материального положения не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию ответчиком закона, регулирующего спорные отношения и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Поскольку п.3.3 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного основного долга и просроченных процентов), оснований для изменения постановленного судом решения и определения суммы задолженности по кредиту без учета правомерно начисленной банком неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов в размере 56 607,01 руб. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика снизил сумму неустойки до 8000 руб. В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит размер взысканных пеней несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Жучкова М.Д.