Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5615/2016 по апелляционной жалобе Сильвестровой Т.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по иску Савич М.В., Поповой М.А., Савич Е.Ю. к Сильвестровой Т.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Сильвестровой Т.Ю. - Копылова Р.В., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Савич Е.Ю., Поповой М.А., Савич М.В. - Высоцкой Е.В., действующей на основании доверенностей от 02 апреля 2014 года и от 03 апреля 2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савич М.В., Попова М.А., Савич Е. Ю. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сильвестровой Т. Ю. о взыскании денежных средств. Просили взыскать с ответчицы в пользу Савич М.В. задолженность по найму жилого помещения за период с октября 2011 года по июль 2013 года в размере 256 300 рублей, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 853 рубля, а всего - 271 153 рубля; в пользу Поповой М.А. задолженность по найму жилого помещения за период с августа 2013 года по март 2014 года в размере 93 200 рублей, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 447 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 293 руб., а всего - 107 940 руб. 70 коп.; в пользу Савич Е.Ю. задолженность по найму жилого помещения за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 69 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 297 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, установлено, что Сильвестрова Т.Ю. занимает квартиру "адрес" на условиях договора найма. В период с 22 июля 1997 года по 30 июля 2013 года собственником указанной квартиры являлась Савич М.В.; в период с 30 июля 2013 года по 9 апреля 2014 года Попова М.А.; с 9 апреля 2014 года собственником квартиры является Савич Е.Ю., однако ответчик плату на наем и коммунальные платежи не вносит.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года с Сильвестровой Т. Ю. в пользу Савич М. В. Была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей; в пользу Поповой М. А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 447,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 457,91 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 года в части отказа Савич М.В., Поповой М.А. и Савич Е.Ю. в иске к Сильвестровой Т.Ю. о взыскании денежных средств отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истцы поддержали заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Савич М.В. задолженности по найму жилого помещения за период с октября 2011 года по июль 2013 года в размере 256 300 руб., в пользу Поповой М.А. задолженности по найму жилого помещения за период с августа 2013 года по март 2014 года в размере 93 200 руб., в пользу Савич Е.Ю. задолженности по найму жилого помещения за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 69 900 руб.

В обоснование размера ущерба ссылались на заключение специалиста от 14 октября 2014 года, составленное АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в соответствии с которым, величина средней рыночной месячной платы за наем квартиры в период с 1 октября 2011 года по сентябрь 2014 года составляет 23 300 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года заявленные истцами требования удовлетворены. Суд взыскал с Сильвестровой Тамары Юрьевны в пользу Савич М.В. - 256 300 руб.; в пользу Поповой М.А. - 93 200 руб.; в пользу Савич М.В. - 69 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 14 июля 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик Сильвестрова Т.Ю. зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года установлено, что Сильвестрова Т.Ю. занимает спорную квартиру на условиях договора найма с собственником квартиры Сильвестровой П.А., скончавшейся 26 декабря 1996 года.

После смерти Сильвестровой П.А. упомянутая выше квартира на основании завещания перешла в порядке наследования к Савич М.В., которая являлась собственником квартиры в период с 21 июля 1997 года по 29 июля 2013 года, в период с 30 июля 2013 года по 08 апреля 2014 года собственником указанной квартиры являлась Попова М.А., с 09 апреля 2014 года - Савич Е.Ю.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, Савич М.В. было отказано в иске к Сильвестровой Т.Ю. о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой по основаниям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При этом судом было установлено, что при жизни Сильвестровой П.А. между ней и Сильвестровой Т.Ю. фактически сложились правоотношения по договору найма спорной квартиры.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по найму жилого помещения, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года было установлено, что между первым собственником Сильвестровой П.А. и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору найма, то эти отношения должны сохраняться и для последующих собственников спорной квартиры с учетом положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В обоснование размера заявленных требований истцами представлено заключение специалиста АНО " " ... "" от 14 октября 2014 года, согласно которому величина средней рыночной стоимости месячной платы за наем квартиры за период с 01 октября 2011 года по сентябрь 2014 года составляла 23 300 руб.

Доказательств, иной стоимости платы за наем квартиры, ответчик суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по найму жилого помещения, согласно представленному истцами отчету об оценке.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильвестровой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: