Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-3073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

прокурора

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5336/2016 по иску Хазранова Фарида Джаферовича к АО "Дикси Юг" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя АО "Дикси Юг" Пастушенко А.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хазранов Ф.Д. обратился в суд с иском к АО "Дикси Юг", указав, что с " ... " состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности приемосдатчика.

В ночь с 16 на 17.07.2016 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения и являлся нетрудоспособным в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата". Несчастный случай произошел по вине ответчика вследствие необеспечения истца специальной защитной обувью.

Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ответчиком в сумме 1 951 руб. 67 коп. и 4 436 руб. 25 коп., в то время как в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на выплату указанного пособия в размере 100 % от среднего заработка, который составлял 30 472 руб. 38 коп.

Вследствие полученных телесных повреждений истец был

вынужден проходить длительный курс лечения, ему были причинены

физические и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме 100 % среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 36 900 руб. и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя - 1 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года исковые требования Хазранова Ф.Д. удовлетворены частично.

С АО "Дикси Юг" в пользу Хазранова Ф.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Дикси Юг" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Дикси Юг" Пастушенко А.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хазранова Ф.Д. отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что причиной получения истцом производственной травмы явились несоблюдение инструкции по охране труда, расходы по оплате услуг представителя надлежаще не подтверждены.

В судебное заседание истец Хазранов Ф.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя АО "Дикси Юг" N ... -Пр-78 от "дата" истец Хазранов Ф.Д. был принят на работу, на должность " ... " с "дата" с испытательным сроком 1 год. Между сторонами был заключен трудовой договор N ... -Пр-78.

16.06.2016 при исполнении Хазрановым Ф.Д. трудовых обязанностей, ему на ногу наехал погрузчик (электроштабелер ETV 216) под управлением работника АО "Дикси Юг" Ромашова А.В., в результате чего Хазранову Ф.Д. были причинены множественные размноженные раны пальцев правой стопы, открытый перелом ногтевой фаланги V пальца правой стопы.

17.06.2016 работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, членами которой 24.06.2016 был подписан акт N 39/16 о несчастном случае на производстве.

Из указанного выше акта усматривается, что 08.12.2015 с Хазрановым Ф.Д. был проведен вводный инструктаж, что так же подтверждается копией журнала регистрации вводного инструктажа. 11.12.2015 истец прошел проверку знаний Межотраслевых правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-07-98, 12.06.2016 с истцом был проведен инструктаж на рабочем месте по охране труда, что также подтверждается копией журнала регистрации.

Причиной несчастного случая послужило нарушение Инструкции N 6 для водителей электроштабелера (электропогрузчика), несоблюдение правил охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ водителем погрузчика - Ромашова А.В., который не обеспечил достаточный обзор лежащего перед ним пути, не подал предупредительный звуковой сигнал перед началом движения и при передвижении из одной зоны в другую при плохой видимости, выезжая из-за поворота и имея возможность неожиданного наезда на человека.

В соответствии с требованиями Инструкции N 6 по охране труда для водителей электроштабелеров (электропогрузчиков), водитель электропогрузчика обязан при передвижении по территории склада или любой другой территории убедиться перед началом движения в отсутствии людей на пути движения, также машин и механизмов и дать предупредительный сигнал; водитель обязан смотреть в направление движения и иметь достаточный обзор лежащего перед ним пути; подавать предупредительный звуковой сигнал перед началом движения, а также передвигаясь из одной зоны в другую, при плохой видимости, выезжаю из за поворота и когда имеется возможность неожиданного наезда на человека (раздел 4 Инструкции).

После произошедшего истец был доставлен в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко", где ему была оказана медицинская помощь. Полученные истцом повреждения относятся к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Согласно листкам нетрудоспособности, истец в связи полученными травмами на производстве был нетрудоспособен в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Судом установлено, что пособие по временной нетрудоспособности истцу было рассчитано ответчиком исходя из указанных выше положений Федерального закона N 255-ФЗ, с учетом отсутствия сведений о среднем заработке за последние два календарных года и с учетом среднего заработка истца за 2015 год в АО "Дикси Юг" - 33 111 руб. 23 коп. при делении на 730, что составляет 45 руб. 36 ко. в день.

Вместе с тем, поскольку среднедневной заработок не может быть менее установленного законом МРОТ, пособие по временной нетрудоспособности было рассчитано исходя из 203 рублей 97 копеек в день. За первый период нетрудоспособности (11 дней) истцу за вычетом НДФЛ было выплачено пособие в размере 1 951 рубль 67 копеек, за второй период (25 дней) - 4 436 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания с АО "Дикси Юг" пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что предусмотренные трудовым законодательством выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности произведены, правовых оснований для взыскания с ответчика пособия в большем размере (расчет суммы истцом не представлен) не имеется.

Законность решение суда в указанной части не обжалуется. Требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено не было, в связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ответчику возмещать вред, причиненный истцу действиями работника ответчика, который использовал источник повышенной опасности, прямо противоречат положениям ч.1 ст. 1068 ГК РФ.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика, суд принял во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел в результате несоблюдение правил охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ водителем-погрузчиком Ромашовым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, что привело к нравственным и физическим страданиям истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части оспаривания размера присужденной судом компенсации, которая является разумной и справедливой.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке судом дела к судебному разбирательству подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу. Процессуальные права ответчику были разъяснены, в ходе рассмотрения дела ответчиком была изложена правовая позиция, представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Ссылки на неучастие в предварительном судебном заседании прокурора не являются основанием к отмене решения суда, поскольку прокурор участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, дал заключение относительно заявленных требований, самостоятельно решение суда по мотивам нарушения его процессуальных прав не оспаривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с АО "Дикси Юг" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены соответствующими документами, судебной коллегий также отклоняется, поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, отвечают всем формальным требованиям к письменным доказательствам. Соответствие копий документов подлинникам удостоверено подписью судьи.

Отсутствие акта приемки-передачи выполненных работ не свидетельствует о непредоставлении истцу услуг в части изучения представленных документов, оказания истцу правовой консультации, составления досудебной претензии, подготовки искового заявления для предоставления его в суд.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, характера спора и частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно взыскал судебные расходы в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, которое основано на надлежащей оценке представленных доказательств, постановленопри правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -