Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Шпика Н. Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шугалей В. А. к Шпика Н. Ф., Шпика А. Ф. о взыскании задолженности, и встречному иску Шпика Н. Ф., Шпика А. Ф. к Шугалей В. А. о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Шпика Н.Ф., представителя Шпика Н.Ф., Шпика А.Ф. - Буланова С.В. по доверенности, представителя Шугалей В.А. - Гуркиной М.Ю. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шугалей В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шпику Н.Ф., Шпику А.Ф. о взыскании солидарности задолженности по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности в размере " ... " рублей и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, судебных расходов, указывая, что "дата", между сторонами заключен договор N ... по условиям, которого заказчик поручил, а исполнитель обязался сделать корректировку проектной документации и разработать рабочую документацию для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: "адрес" "адрес", а также согласовать проектную документацию с главным архитектором города и получить разрешение на строительство (п. 1.1. договора), общая стоимость работ по договору составила " ... " рублей " ... " копеек (п. 2.1. договора, Приложение N ... к договору).

Договором предусмотрена поэтапная оплата, а именно, " ... " рублей - оплата за корректировку проектной документации, " ... " рублей - после согласования откорректированной проектной документации у Главного архитектора города, " ... " рублей - после получения разрешения на строительство, " ... " рублей - после сдачи проектной и рабочей документации в бумажном и электронном виде заказчику. Основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи- приемки проектной продукции, согласно этапу выполнения работ (п.2.3. договора).

Исполнителем были выполнены, а заказчиками приняты работы по корректировке проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: "адрес", "адрес", и получено разрешение на строительство, что подтверждается актом N ... от "дата" о сдаче- приемке работ по договору, работы были приняты ответчиками без претензий к качеству выполнения работ.

Согласно п. 2 акта, стоимость выполненных работ составила " ... " рублей, фактически сторонами согласовано уменьшение цены по договору, при сдаче результатов работ, ответчиком была уплачена часть стоимости работ в размере " ... " рублей, остаток по оплате согласно акту, составил " ... " рублей, оплата по договору должна производится не позднее 5-ти дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу (п. 2.4. договора), то есть - "дата", не получив денежные средства за выполненные работы, "дата" истец направил в адрес ответчиков претензию о необходимости погашения задолженности в течение 5-ти дней, задолженность по договору составила " ... " рублей.

Шпика Н.Ф. и Шпика А.Ф. обратились со встречным исковым заявлением к Шугалей В.А. о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, указывая, что истец при подписании договора и акта, пользуясь их неведением, ввел их в заблуждение, относительно необходимости проведения корректировки проектной документации и получения согласования для получения разрешения на строительство. Кроме того, на момент сдачи работ, документ о согласовании представлен не был, в связи с чем, ответчики выплатили только " ... " рублей, а " ... " рублей обещали выплатить только после получения согласования. В связи с чем, ответчики пришли к выводу, что указанный договор в части условия о проведения корректировки проектной документации и получения согласования является недействительной сделкой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" солидарно со Шпика Н.Ф., Шпика А.Ф. в пользу Шугалей В.А. взыскана задолженность по договору N ... от "дата". в размере " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности в размере " ... " руб. и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Взысканы со Шпика Н.Ф., Шпика А.Ф. в пользу Шугалей В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб " ... " коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Шпика Н.Ф., Шпика А.Ф. к Шугалей В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шпика Н.Ф. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шугалей В.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами "дата" заключен договор N ... по условиям, которого заказчик поручил, а исполнитель обязался сделать корректировку проектной документации и разработать рабочую документацию для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: "адрес", "адрес", а также согласовать проектную документацию с главным архитектором города и получить разрешение на строительство (п. 1.1. договора), общая стоимость работ по договору составила " ... " рублей " ... " копеек (п. 2.1. договора, Приложение N ... к договору).

Договором предусмотрена вышеуказанная поэтапная оплата. Основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции, согласно этапу выполнения работ (п.2.3. договора).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 425, 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем были выполнены, а заказчиками приняты без каких-либо претензий работы по названному договору, что подтверждается актом N ... от "дата" о сдаче-приемке работ по договору.

Так, согласно акту N ... от "дата" ответчики Шпака А.Ф. и Шпика Н.Ф. подтвердили, что исполнителем работы по договору выполнены в полном объеме, замечания со стороны заказчиков отсутствуют. При этом стороны согласовали, что стоимость выполненных работ составляет " ... " рублей, из которых " ... " исполнителем получено, а " ... " рублей подлежат оплате. (л.д. 12 том 1). Указанный акт ответчиками не оспорен. Согласно накладной от "дата" ответчиками получены все проектные документы, согласно заключенному договору (л.д. 68 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная накладная от "дата" не была предметом исследования суда первой инстанции, не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, из акта от "дата" следует, что ответчики приняли от истца исполнение работ по договору в полном объеме.

При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований Шугалей В.А.

Ссылки ответчиков о том, что истец ввел их в заблуждение относительно необходимости получения согласования проектной документации с главным архитектором города и корректировки проектной документации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом представленным сторонами доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. 167, 179 ГК РФ, разъяснениями данными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо; лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Из смысла статей 421, 431, 424 ГК РФ следует, что свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, суд правильно указал, что истец вправе был привлекать третьих лиц, для исполнения договора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-