Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4279/2016 по иску Котельникова В. А. к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа" о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, штрафа, неустойки по договорам, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Котельникова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу денежную сумму, уплаченную за оказание услуги по строительству объекта недвижимости в размере 4 881 500 руб., в том числе, сумму в размере 3 118 500 руб., уплаченную истцом по предварительному договору N 426/Т-ЗУ-БС купли-продажи объекта недвижимости и предварительном договору N 426/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 118 500 руб., денежную компенсацию за поднаем квартиры за период с 04 июля 2013 года по 01 января 2016 года в размере 540 000 руб., с 01 января 2016 года по дату возврата денежных средств в размере 161 000 руб., а всего - 701 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 675 830 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 306 руб. 13 коп. за период с 18 сентября 2015 года по 12 июля 2016 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежных обязательств (л.д. 95-104). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 881 руб. 72 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 04 июля 2013 года между сторонами были заключены предварительный договор N 426/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости (часть дома сблокированного типа и земельного участка) и договор N 426/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций. В соответствии с графиком платежей истцом внесена оплата в размере 3 118 500 руб. по обоим договорам.

Согласно п.1.7. предварительного договора основной договор купли-продажи объектов недвижимости будет заключен сторонами не позднее 30 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 1.3. договора N 426/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций планируемый срок завершения работ по договору - 4 квартал 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обосновать причину нарушения срока исполнения обязательств по указанным договорам, впоследствии в связи с задержкой строительства и неоднократными изменениями сроков сдачи объекта недвижимости истец принял решение о расторжении заключенных договоров.

07 сентября 2015 года стороны заключили соглашения о расторжении указанных договоров, в соответствии с которыми ответчик обязался возвратить истцу внесенные им денежные средства в срок до 08 декабря 2015 года путем перечисления на банковскую карту истца. Между тем, в установленные соглашениями сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, на письменную претензию истца о нарушении сроков возврата денежных средств не ответил.

В ходе слушания дела представитель ответчика ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа", действуя в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года исковые требования Котельникова В.А. удовлетворены частично.

С ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа" в пользу Котельникова В.А. взысканы денежные средства по договорам в размере 3 118 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2015 года по 12 июля 2016 года в размере 148 082 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 832 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Котельников В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, с учетом уточненной правовой позиции (л.д. 207), о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказание услуги по строительству объекта недвижимости, в размере 4 231 492 руб., нестойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 118 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., компенсации за поднаем квартиры в сумме 899 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 369 065 руб. 45 коп., судебных расходов, полагал необходимым указать в резолютивной части решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, выразил несогласие с проведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Истец Котельников В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 219), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2013 года между Котельниковым В.А. (покупатель) и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа" (продавец) заключен предварительный договор N 426/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и части дома сблокированного типа, по адресу: "адрес", земли ЗАО "Щеглово", из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для дачного хозяйства, площадью 270 кв.м, является частью земельного участка площадью 170 000 кв.м, кадастровый N ... , Блок-секция, корпус 25, секция Е, расположена на осях А-Б, 12-14, два этажа, общей проектной площадью 81,25 кв.м, жилой площадью 38,29 кв.м. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости - 30 декабря 2014 года. Стоимость земельного участка и блок-секции определена в сумме 1 450 000 руб. Отказ покупателя от исполнения договора и его расторжения по инициативе покупателя, сроки возврата денежных средств внесенных покупателем, предусмотрен сторонами положениями п. 4.5 договора.

30 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, изменив срок заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости - не позднее 30 июня 2015 года, с обязательством передачи покупателю Блока-секции для осуществления отделочных работ не позднее 01 июля 2015 года. (л.д. 33)

Оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме: 04 июля 2015 года - в размере 450 000 руб., 05 июля 2013 года - в размере 1 000 000 руб.

04 июля 2013 года между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор N 426/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, которым определены условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистралей инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе "Традиция" на земельном участке площадью 170 000 кв.м по адресу: "адрес", земли ЗАО "Щеглово". Общая стоимость работ составила 1 668 500 руб. По указанному договору и дополнительно заключенным к нему соглашениям истец внес на счет ответчика денежные средства в соответствии с графиками платежей.

30 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, изменив планируемый срок завершения работ по данному договор - 2 квартал 2015 года (л.д. 32)

Судом установлено, что обязательства по оплате обоих договоров Котельниковым В.А. исполнены в полном объеме - в общей сумме 3 118 500 руб., что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии о нарушении последним условий исполнения обязательств по заключенному договору, в том числе, с целью выяснения причин отказа ответчика в подписании основного договора купли-продажи.

07 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенных договоров и возврате внесенных им сумм в полном объеме (л.д. 221).

Согласно материалам дела 07 сентября 2015 года заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 426/Т-ЗУ-БС объектов недвижимости и соглашение о расторжении договора N 426/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций.

Пунктом 4 Соглашения к договору N 426/Т-ЗУ-БС стороны договорились о том, что по пункту 4.4. договора продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 1 450 000 руб. не позднее 08 декабря 2015 года.

При этом покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу по размеру суммы возвращаемых денежных средств, установленному сроку их возврата (л.д. 77)

Пунктом 4 Соглашения к договору N 426/Т-ИК предусмотрено, что инвестор возвращает соинвестору денежные средства в размере 1 668 500 руб.

При этом соинвестор (истец) подтверждает отсутствие претензий к инвестору (ответчику) по размеру суммы возвращаемых денежных средств, установленному сроку их возврата (л.д. 220)

Данные соглашения не содержат информацию о принятии потребителем решения о расторжении договоров в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости.

Каких-либо возражений со стороны истца в адрес ответчика о причинах расторжения договора, о сроках возврата денежных средств при расторжении договора, не поступало.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что расторжение указанных договоров связано с нарушением ответчиком срока передачи истцу объектов недвижимости и срока завершения работ по строительству инженерных коммуникаций, правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что стороны вели длительную переписку по вопросу согласования условий указанных дополнительных соглашений, между тем, подписали дополнительные соглашения именно в данной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договоров и их расторжение произведены истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, положения данного Закона не предусматривают сроков возврата денежных средств, такие сроки предусмотрены только Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения которого в данном случае неприменимы.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 1 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2017 года, предусмотрено, что действие положений ч. 2.3 ст. 1, п.п. 2-8 ч. 2 и ч. 2.2-2.6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01 января 2017 года.

Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношения положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из буквального содержания соглашений от 07 сентября 2015 года к договорам N 426/Т-ИК, N 426/Т-ЗУ-БС следует, что расторжение договоров не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, буквальное содержание дополнительных соглашений от 07 сентября 2015 года о расторжении данных договоров указанные условия не содержит, в связи с чем, судом правомерно не усмотрено в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя при заключении соглашений о расторжении договоров и определении сроков возврата уплаченных ответчику денежных средств.

При этом условия указанных дополнительных соглашений истцом не оспорены, недействительными не признаны.

В то же время, судом было принято во внимание, что в ходе слушания дела ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков возврата денежных средств по условиям соглашений о расторжении договоров, рассчитав при этом сумму процентов, подлежащую выплате в пользу истца.

Учитывая, что Котельников В.А. воспользовался своим правом и инициировал расторжение договоров, в связи с чем сторонами были подписаны соответствующие соглашения, денежные суммы, уплаченные им по договорам, ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа" до настоящего времени не возвращены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору N 426/Т-ЗУ-БС от 04 июля 2013 года и по договору N 426/Т-ИК от 04 июля 2013 года в размере 3 118 500 руб.

Судебная коллегия также полагает неосновательным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недостроенного объекта недвижимости по состоянию на 12 июля 2016 года в размере 4 881 500 руб., в том числе, 3 118 500 руб., поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в указанном размере, а также их размер. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии неких распечаток из неизвестного источника, доказательством размера убытков, понесенных истцом, не являются (л.д. 114-116). Более того, из указанных ксерокопий не усматривается, что стоимость аналогичных объектов недвижимости составляет 4 881 500 руб.

Кроме того, в уточненной правовой позиции (л.д. 207) истец указывал, что стоимость аналогичного объекта недвижимости составляет 4 231 492 руб., а не 4 881 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, заключенные договоры расторгнуты по соглашению сторон, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в срок до 08 декабря 2015 года нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2015 года по 12 июля 2016 года в размере 148 082 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, носят характер законной неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, пришел к верному выводу о том, что данные требования являются законными и подлежащими удовлетворению исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, поскольку ответчик не исполнил обязательств по выплате истцу денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи объектов недвижимости и договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 сентября 2015 года у суда не имелось, поскольку дополнительными соглашениями от 07 сентября 2015 г. стороны определили иной срок возврата истцу уплаченных по договорам денежных средств - до 08 декабря 2015 года.

Вместе с тем, определяя период взыскания указанных процентов, судом не было учтено уточненное исковое заявление, принятое к производству суда в судебном заседании 12 июля 2016 года, согласно которому истец просил о взыскании процентов на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда указанием на взыскание с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа" в пользу Котельникова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму 3 118 500 руб. за период с 13.07.2016 года до 31.07.2016 года, начиная с 01.08.2016 года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 3 118 500 руб.

Установленное судом нарушение прав Котельникова В.А. предоставляет ему право требовать с ответчика компенсации морального вреда в денежной форме в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 701 000 руб., причиненных необходимостью заключения договоров найма (аренды) жилого помещения за период с 04 июля 2013 года по 01 января 2016 года (540 000 руб.), а также с 01 января 2016 года по момент возврата денежных средств (161 000 руб.), в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности проживания по адресу регистрации по месту жительства с 04 июля 2013 года в результате бездействия либо действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров, и необходимости найма жилого помещения с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Данные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Котельников В.А. был постоянно зарегистрирован по адресу: г. Калининград, "адрес", снят с регистрационного учета 14 июня 2013 года на основании личного заявления в связи с переменой места жительства в Санкт-Петербург. Указанное жилое помещение отчуждено истцом на основании договора купли-продажи.

Договор аренды от 03 июля 2013 года, заключенный с Котельниковой Г.Д., которая получила во временное пользование сроком - 1 год за плату в размере 18 000 руб. ежемесячно однокомнатную квартиру оп адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и договор аренды от 23 декабря 2015 года сроком - до 01 декабря 2016 года, заключенный с Котельниковым В.А., который получил во временное пользование однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", представленные истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о том, что данные жилые помещения были арендованы истцом и членами его семьи вследствие нарушения ответчиком условий заключенных договоров, что повлекло для истца и членов его семьи необходимость несения расходов на оплату найма жилых помещений, а потому не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Право на продажу квартиры, являющейся для истца и членов его семьи постоянным местом жительства в другом регионе, было реализовано истцом самостоятельно и добровольно, и не являлось условием заключения договоров с ответчиком. Кроме того, истец не мог воспользоваться жилым помещением для постоянного проживания именно с 04 июля 2013 года, то есть со дня уплаты ответчику денежных средств по предварительному договору, а также сразу после передачи объекта недвижимости в пользование, поскольку блок-секция сдавалась без внутренней отделки, и истцу потребовалось бы время для проведения в помещении ремонтных работ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать: факт нарушения ответчиком обязательств; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам и возникшими убытками, то предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца, чье право нарушено, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 675 830 руб., составляющей разницу между эквивалентом суммы в размере 19 000 долларов США, хранившихся на счете истца в АО "Альфа Банк" до 05.07.2013 года, и использованных им при оплате заключенных договоров, в связи с существенным изменением стоимости доллара в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снятие истцом со счета денежных средств в целях приобретения объектов недвижимости у ответчика, являлось его волеизъявлением, тогда как действия ответчика не находятся в прямой взаимосвязи с ростом курса доллара США по отношению к рублю. Ответчиком денежные средства использовались на законных основаниях, а нарушенное право истца на своевременный возврат денежных средств и процентов за нарушение сроков возврата, подлежат защите путем удовлетворения настоящего иска.

Каких-либо доводов в обоснование несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, подлежат отклонению, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной,

в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае, когда требования потребителя возврате денежных средств в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащего ко взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходил из того, что размер штрафа составляет 1 633 291 руб. 40 коп., и, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал его явно несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства и подлежащим снижению до 500 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определенного судом первой инстанции, являющихся исключительными, не имелось, поскольку, заявив в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего ко взысканию штрафа, ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств этому не представил.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства и характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что денежные средства, уплаченные истцом по заключенным сторонами договорам до настоящего времени ему не возвращены (с 08.12.2015 года), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и взыскании с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа" в пользу Котельникова В.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, а именно, в сумме 1 633 291 руб. 40 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа" процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств Котельникову В. А..

Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа" в пользу Котельникова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму 3 118 500 руб. за период с 13.07.2016 года до 31.07.2016 года, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. Начиная с 01.08.2016 года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате Котельникову В. А. денежной суммы в размере 3 118 500 руб.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания Константа" в пользу Котельникова В. А. штраф в размере 1 633 291 руб. 40 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: