Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 г. по делу N 33-449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барковского А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года, которым

по делу по иску Грушко М.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об отмене приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грушко М.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ФГУП Управление торговли ГУФСИН)" об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и ее представителя Налеваевой Е.С., представителя ответчика Рыжих О.А., судебная коллегия

установила:

Грушко М.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФГУП Управление торговли ГУФСИН) об отмене приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 21.06.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в отделе розничной торговли в должности продавца магазина при ФКУ СИЗО- N ... УФСИН России по РС (Я). Приказом ответчика от 19.09.2016 трудовые отношения прекращены, она уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагала увольнение незаконным, поскольку уведомление об увольнении она получила только 20.09.2016, что является нарушением порядка увольнения.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Барковский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что Грушко М.Ф. была принята на работу в отдел розничной торговли ФГУП Управление торговли ГУФСИН на должность продавца магазина при ФКУ СИЗО- N ... УФСИН России по РС (Я) с 21 июня 2016 года, заключен трудовой договор N ... , с испытательным сроком 3 месяца.

При приеме на работу истец была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией продавца.

Согласно п.2.20 Должностной инструкции продавца, реализация Товаров спецконтингенту производить строго в соответствии с ведомственными нормативными актами (приказами, распоряжениями), в том числе и во время выездной торговли.

Пунктом 2.26 иструкции установлено, что продавец обязан соблюдать ведомственные требования предъявляемые к оформлению всей документации в рамках настоящей должностной инструкции, а так же согласно п.2.27 соблюдать Правила внутреннего распорядка Предприятия, установленный режим работы магазина, этику делового общения. Соблюдать ведомственные требования по взаимоотношениям со спецконтингентом.

Приказом N ... от 10.09.2016 истец уволена с 21.09.2016 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца явился рапорт начальника ФКУ СИЗО- N ... УФСИН России по РС (Я) Ж., в котором указано, что продавец магазина Грушко М.Ф. является матерью подозреваемого Б., содержащегося в СИЗО- N ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, однако при поступлении на работу скрыла данный факт; также Грушко М.Ф. вступив в сговор с женой Б., принимала и проносила в СИЗО запрещенные предметы, осуществляла нелегальные передачи Б.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, рапортом начальника ФКУ СИЗО- N ... УФСИН России по РС (Я) Ж., рапортом начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО - N ... УФСИН РФ по РС (Я) Н., правовую оценку которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ.

По фактам нарушения трудовой дисциплины работодателем было затребованы объяснения от истца, которые даны истцом 23.08.2016. В данной объяснительной Грушко М.Ф. не отрицает факт того, что принимала передачи от А. и передавала их содержащемуся в СИЗО Б. под видом отоварки, чтобы не превышать установленный лимит передач.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что за период работы Грушко М.Ф. у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, нарушение установленных должностной инструкцией правил, что послужило основанием для расторжения трудового договора с Грушко М.Ф. как с работником не прошедшим испытательный срок.

При увольнении Грушко М.Ф. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, с приказом истец была ознакомлена в день увольнения, произведен расчет при увольнении и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении трудового договора истцом получено только 20.09.2016, после увольнения 19.09.2016, судебная коллегия находит несостоятельной. Уведомление о расторжении трудового договора было направлено работодателем по адресу, который указан в трудовом договоре, доказательств того, что истец уведомляла работодателя о смене места жительства стороной истца не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова