Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года, которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей (далее - ЯРОФ ЗПП) в интересах Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" (далее - ООО СПФ "Черов и К") о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

постановлено:

Исковые требования ЯРОФ ЗПП в интересах Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. к ООО СПФ "Черов и К" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме от 16 декабря 2014 года, заключенный между ООО СПФ "Черов и К" и Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г.

Расторгнуть договор N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме от 10 декабря 2013 года, заключенный между ООО СПФ "Черов и К" и Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г.

Взыскать с ООО СПФ "Черов и К" в пользу Пашкаускас В.В. Пашкаускене Т.Г. солидарно уплаченные денежные средства по договору N ... в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, по договору N ... от 10 декабря 2013 г. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО СПФ "Черов и К" в пользу ЯРОФ ЗПП штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СПФ "Черов и К" государственную пошлину в размере 33 700 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Саргыдаевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ЯРОФ ЗПП в интересах Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО СПФ "Черов и К", ссылаясь на то, что 16.12.2014 между Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязан передать участнику квартиру N ... в жилом доме по адресу: ... Цена квартиры по условиям договора составила ... рублей, срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Также 10.12.2013 между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику квартиру N ... в жилом доме по адресу: ... Цена квартиры по условиям договора составила ... рублей, срок завершения строительства объекта долевого строительства 3 квартал 2014 года. Истцы со своей стороны выполнили обязательства по внесению денежных средств по указанным договорам в полном объеме, застройщик свои обязательства не исполнил, объекты не сданы в эксплуатацию. 09 ноября 2016 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получили. Просили суд расторгнуть договоры участия в долевом строительстве N ... и N ... , взыскать с ответчика по договору N ... денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., дальнейшее взыскание процентов производить по день фактической выплаты денежных средств, уплаченных в счет цены объекта долевого строительства, при этом начисление процентов производить на сумму ... руб., начиная с даты вынесения решения суда с применением порядка расчета, установленного ч. 6 ст. 9 ФЗ N214., взыскать по договору N ... денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., дальнейшее взыскание процентов производить по день фактической выплаты денежных средств, уплаченных в счет цены объекта долевого строительства, при этом начисление процентов производить на сумму ... руб., начиная с даты вынесения решения суда с применением порядка расчета, установленного ч. 6 ст. 9 ФЗ N214, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому, штраф в размере 50% в пользу истцов, а также в пользу ЯРОФ ЗПП, указать в резолютивной части решения суда о том, что штраф в размере 50% подлежит взысканию с суммы процентов, взысканных в порядке ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214 по день фактической выплаты истцам денежных средств с перечислением их указанной пропорции, в пользу потребителей и ЯРОФ ЗПП.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, полагая их необоснованно сниженными, а также выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований о начислении и взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда ответчиком, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. состоят в зарегистрированном браке.

16.12.2014 между ООО СПФ "Черов и К" и Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. заключен договор N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, согласно условиям которого застройщик обязан передать участникам квартиру N ... , этаж *** в жилом доме, расположенном по адресу: ... Цена квартиры по условиям договора составила ... рублей. Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена обязанность ответчика обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок 4 квартал 2015 года, и в течение трех календарных месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.

Также 16.12.2014 между К. и Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. заключен договор уступки права требования по договору N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме от 10.12.2013, согласно которому застройщик ООО СПФ "Черов и К" обязался передать участнику ... квартиру N ... , этаж *** в жилом доме, расположенном по адресу: ... Цена квартиры по условиям договора составила ... рублей. Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена обязанность ответчика обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок 3 квартал 2014 года, и в течение трех календарных месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате по вышеуказанным договорам Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. исполнены в полном объеме.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по строительству объектов, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию им не получены, квартиры по акту приема-передачи дольщикам не переданы. Как пояснил суду представитель истца, первый дом построен на половину, по второму дому установлены только сваи, никаких работ после получения денежных средств ответчик не произвел.

09 ноября 2016 г. Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. обратились к ООО СПФ "Черов и К" с заявлением о расторжении договоров долевого участия в строительстве N ... , N ... и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако соглашение о расторжении договора ответчик не заключил, денежные средства истцам не возвращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче дольщикам объектов долевого строительства превысила установленные договором сроки более чем на два месяца, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по строительству объектов, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию им не получены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве N ... от 16.12.2014, договора участия в долевом строительстве N ... от 10.12.2013 и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с правилами ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд, правильно рассчитав проценты, исходя из действующей учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), равной ... % годовых, периода просрочки 725 дней, определилих по договору N ... в размере ... рублей, по договору N ... в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая период возникновения задолженности, период между наступлением срока возврата денежных средств и фактическим возвратом, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер неустойки по договору N ... до 150 000 рублей, по договору N ... до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной суммы ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен. В данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы процентов, поскольку заявленная истцом сумма процентов по договору N ... в размере ... рублей при цене договора ... рублей, по договору N ... в размере ... рублей при цене договора ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истцов.

Однако снижение судом размера процентов по договору N ... до 150 000 рублей и по договору N ... до 200 000 рублей судебная коллегия полагает значительным и не создающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем с учетом объема долевого участия Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г., длительности неисполнения застройщиком обязательств по строительству объектов и по передаче квартир, судебная коллегия определяет сумму процентов по договору N ... в размере 300 000 рублей, по договору N ... в размере 500 000 рублей, полагая данный размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывающим баланс между применяемой к обществу мерой ответственности и отсутствием доказательств, подтверждающих характер и размер негативных последствий, наступивших для Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ссылка представителя истца в жалобе на не указание конкретной суммы, либо процентной ставки, подлежащей взысканию или применению при исчислении неустойки на будущее, не свидетельствует о неправильности решения в этой части, поскольку в случае неясности, этот вопрос может быть разрешен судом в процессе исполнения судебного постановления.

Довод жалобы о невозможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителями до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, поведение ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа судом определен правильно и не подлежит изменению по доводам жалобы. Суд при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, верно применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и установленным обстоятельствам дела, уменьшил штраф до 100 000 рублей, взыскав в пользу Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. 50 000 рублей и в пользу ЯРОФ ЗПП 50 000 рублей. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С застройщика ООО СПФ "Черов и К" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 250 рублей.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Между тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" в пользу Пашкаускас В.В., Пашкаускене Т.Г. по договору участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме N ... от 16 декабря 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, по договору участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме N ... от 10 декабря 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" в местный бюджет государственную пошлину в размере 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.