Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 г. по делу N 33-512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2017 года гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - Минсельхозпрод УР, министерство) к К. о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве гранта,

по апелляционной жалобе представителя ответчика В., действующего на основании доверенности от 23 июля 2015 года сроком на 3 года, на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года, которым:

исковые требования Минсельхозпрода УР к К. удовлетворены;

с К. в пользу Минсельхозпрода УР взыскана сумма гранта, предоставленного на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере "рублей";

с К. в бюджет муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере "рублей".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., представителя истца Б., действующей на основании доверенности от 25 января 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство обратилось суд с иском к К. о взыскании с неё гранта, предоставленного на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере "рублей", указывая в обоснование своих требований на нарушение ответчиком условий предоставления гранта.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика В. исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность исполнения условий предоставления гранта вследствие обстоятельств непреодолимой силы (массового заболевания овец).

Ответчик К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, исковые требования министерства оставить без удовлетворения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и явку своего представителя не обеспечила. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Минсельхозпрода УР от 31 октября 2012 года N 451 и соглашения N 45-01/2 от 25 октября 2012 года индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.) по ведомственной целевой программе "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Удмуртской Республики на 2010-2012 годы" предоставлен грант на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (приобретение 140 голов овец) в размере "рублей".

По указанному соглашению ИП К. обязалась использовать полученный грант на приобретение овец (140 голов) в течение 12 месяцев со дня их поступления на её отдельный банковский счет (п. 3.1.5); обеспечить развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с целями, предусмотренными в бизнес-плане развития крестьянского (фермерского) хозяйства и на основании плана расходов (п. 3.1.6); обеспечить деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение 5 лет после получения гранта (п. 3.1.9); обеспечить достижение результатов создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, указанных в бизнес-плане на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по истечении 5 лет (п. 3.1.19), обеспечить сохранность поголовья овец в количестве не менее 200 голов, приобретенных на средства гранта в течение 5 лет со дня его получения (п. 3.1.20); в случае использования гранта на цели, не предусмотренные настоящим соглашением, нарушения условий и порядка использования гранта возвратить средства гранта в бюджет Удмуртской Республики.

Однако в нарушение условий предоставления гранта, ИП К. сохранность поголовья овец в течение 5 лет в количестве не менее 200 голов не обеспечила, от лечения овец, заболевших инфекционным эпидидимитом, отказалась, в 2015 году подвергла поголовье овец убою.

11 апреля 2016 года К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В связи с указанными обстоятельствами Минсельхозпродом УР письмом N 01477-01/4 от 18 апреля 2016 года К. предъявлено требование о возврате в бюджет полученного ею гранта. Однако до настоящего времени К. полученный грант не возвращен.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму полученного ответчиком гранта.

Обязанность возвратить полученный грант в случае нарушения условий использования гранта установлена п. 34 Положения о предоставлении в 2012 году начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года N 194, и соглашением N 45-01/2 от 25 октября 2012 года о предоставлении граната на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенным между сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, вследствие которых ответчиком не исполнены условия получения граната (о наличии обстоятельств непреодолимой силы), судебная коллегия находит необоснованными.

В описательно-мотивировочной части решения суда, судом приведены установленные им обстоятельства и их оценка. Установленные судом обстоятельства ответчиком и её представителем в апелляционной инстанции не оспариваются. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные им обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий предоставления гранта.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом установлено, что после заражения овец инфекционным эпидидимитом от лечения овец ответчик отказалась. В то же время, исходя из предложенных Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики мер по проведению противоэпизоотических мероприятий, у ответчика имелась возможность по сохранению поголовья овец.

Однако, не желая осуществлять данные мероприятия, ответчик обратилась в Комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики для разрешения на убой поголовья овец, в 2015 году подвергла поголовье овец убою по собственной инициативе, в последующем прекратила предпринимательскую деятельность.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не выполнила условия предоставления гранта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова