Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу N 33а-455/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Ольги Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 28 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление Кожевниковой Ольги Геннадьевны к Октябрьскому РОСП города Ижевска, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Ижевска Кабировой Ольге Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2016 года и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 24 мая 2016 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Кожевниковой О.Г. - адвоката Кынтэрец Л.Н. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КО N от ДД.ММ.ГГГГ) полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кожевникова О.А. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по УР Кабировой О.А, в котором просила:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Кабировой О.А., выразившиеся в аресте (описи) имущества в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер объекта "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2016 года, в рамках исполнительного производствах" N-ИП;

- признать незаконным постановление N судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Кабировой О.А. от 24 мая 2016 года о назначении ответственного хранителя.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 22 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 23 мая 2016 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: "адрес".

Кожевникова О.Г. указывает, что в данном исполнительном действии участия не принимала, соответственно, ей не разъяснялись права и обязанности, она была лишена возможности давать объяснения, представлять доводы и возражения относительно проводимого исполнительного действия. Сведения о ее уведомлении о проведении 23 мая 2016 года исполнительного действия в исполнительном производстве отсутствуют. Кроме того, на основании заключенного договора найма от 18 февраля 2016 года со сроком действия до 31 января 2017 года, с 20 февраля 2016 года в арестованной квартире постоянно проживает семья, у которой по объективным причинам в квартире находится личное имущество, их о проведении исполнительного действия также не уведомили. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2016 года "арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения с ограничением права пользования". Указывает также на несоразмерность ареста имущества объему требований взыскателя.

По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены с грубым нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушили права и законные интересы административного истца, третьих лиц, а также самого взыскателя.

В судебном заседании административный истец Кожевникова О.Г. доводы административного иска поддержала в полном объеме, просит административный иск удовлетворить. При этом пояснила, что судебным приставом-исполнителем денежные средства не списываются, взыскателю не перечисляются, в связи с чем нарушаются ее права, поскольку арендные платежи по договору найма поступают на банковскую карту Сбербанка, в последующем на расчетный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед взыскателем С.К.В., чьи права действиями судебного пристава-исполнителя также нарушаются. На одной карте Сбербанка находится в настоящее время 5 700 рублей, но списание взыскателю не производится. По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя имеется явная заинтересованность в обращении взыскания именно на эту квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель административного истца Кынтэрец Л.Н. доводы административного иска поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Чуракова О.В. административный иск не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кожевникова О.Г. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения приводит доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При оценке соразмерности принятых судебным приставом принудительных мер исполнения объему требования взыскателя, суд не принял во внимание наличие у должника иного имущества в виде автомобиля. Кроме того, отмечает, что ограничение права пользования квартирой грубо нарушает права должника как собственника данного имущества, а также находящихся на ее иждивении детей, поскольку одним из оснований при рассмотрении судебного спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами являлось, что семья существовала на арендные платежи, получаемые по договору найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от 16 декабря 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска по делу N, вступившему в законную силу 21 октября 2015 года, в отношении Кожевниковой Ольги Геннадьевны возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 1 855 470,23 рублей, в пользу С.К.В..

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на Кожевникову О.Г. зарегистрирован автомобиль: "данные изъяты" года, г "данные изъяты", VIN N. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 23 декабря 2015 года в отношении указанного автомобиля.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике судебным приставом-исполнителем установлено, что на Кожевникову О.Г. зарегистрировано следующие недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику:

- трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м.; расположена по адресу: "адрес"; кадастровый N;

-четырехкомнатная квартира общей площадью 112,1 кв.м.; расположена по адресу: "адрес"; кадастровый N.

23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых. Согласно акту описи имущества четырехкомнатная квартира; площадь: "данные изъяты" кв.м.; расположена по адресу: "адрес"; кадастровый N оставлена на ответственное хранение должнику Кожевниковой О.Г. В акте (описи имущества) определено место хранения арестованного имущества: "адрес".

23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кожевниковой О.Г.

23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, согласно которого аресту подвергнута трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"; назначение: жилое, общая площадь 70,2 кв.м., кадастровый номер объекта "данные изъяты". Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Кожевниковой О.Г., определено место хранения арестованного имущества: "адрес".

24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначена должник Кожевникова О.Г.

Разрешая требования административного истца, суд применил нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и пришел к выводу отказе в удовлетворении требований административного истца, не усмотрев нарушений закона при совершении судебным приставом исполнительных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными ГПК и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Действующим законодательством установлены ограничения относительно имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что арестованная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства, о наличии еще одного объекта недвижимого имущества, в том числе, в котором должник зарегистрирован, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в 43 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя при установлении указанного режима хранения арестованного имущества, поскольку ограничение права пользования объектами недвижимого имущества произведено в соответствии с часть 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, как указано выше, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вместе с тем, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, установление ограничения права пользования, как и определение срока ограничения, является правом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства, является принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества объему требований взыскателя по исполнительному документу подлежит выяснению только в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года).

При названных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не противоречат вышеуказанному принципу, а доводы административного истца об этом обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Изложенное выше также свидетельствует об отсутствии нарушений прав Кожевниковой О.А. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены во исполнение требований исполнительного документа и направлены обеспечение последующего реального исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Н.Н. Сентякова

А.И. Буров

Копия верна:

Председательствующий судья