Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Ганина С.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ганина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Калибр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Золина И.А., считавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ганин С.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Калибр" (далее - Общество) с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец приступил к работе 04 сентября 2012 года.

23 июня 2016 года согласно устной договоренности он был уволен, однако с данным увольнением не согласен, считая его незаконным. К тому же, до настоящего времени никакого официального документа о его увольнении нет. Истцу стало известно, что отчисления в Пенсионный фонд России ответчик не производил.

При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 сентября 2012 года по 23 июня 2016 года в сумме 23 520 рублей. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, Ганин С.А. просил восстановить его на работе в должности охранника, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился по тем мотивам, что истец не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Заявил о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ганин С.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что никакого официального документа об увольнении он не получил. При трудоустройстве он подписывал договор, который хранился у работодателя. Истцу было выдано удостоверение и личная карточка охранника с подписью инспектора, с печатью Министерства внутренних дел по Республике Татарстан. После окончания действия удостоверения ему было выдано второе удостоверение с печатями Общества, действующее до 31.12.2016. Кроме того, Ганин С.А. указывает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства имевших место трудовых отношений между сторонами истцом предоставлены копии личной карточки охранника и удостоверений охранника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в качестве охранника и возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений не представлено.

Никаких документов, подтверждающих надлежащее оформление трудовых отношений между истцом и ответчиком (например, трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении, записи в трудовой книжке), в материалах дела не имеется.

Также суду не были представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие допуск истца к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), а также выполнение истцом трудовой функции в должности охранника, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в организации работодателя, получение заработной платы.

Требования об установлении факта трудовых отношений истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений не установлен, соответственно, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и выплате сумм требуемых истцом компенсаций не имеется.

При таком положении в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Обществу, судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку позиция истца не подкреплена достаточным объемом доказательственной базы.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи