Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркичевой А.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности Маркичевой А.И. квартиру с кадастровым номером ... , площадью 39,33 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", с выплатой выкупной цены Маркичевой А.И. в размере 433 495 руб. 26 коп.

Прекратить право собственности Маркичевой А.И. на квартиру с кадастровым номером ... , площадью 39,33 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", после выплаты Маркичевой А.И. выкупной цены в размере 433 495 руб. 26 коп. за изъятие данного объекта недвижимости.

Признать право собственности за муниципальным образованием "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан на квартиру с кадастровым номером ... , площадью 39,33 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маркичевой А.И. и ее представителя Барыкина А.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Мингазова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Зеленодольского района) обратился в суд с иском к Маркичевой А.И. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и доли ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по тому же адресу, с выплатой собственнику выкупной цены в размере 433 495 руб. 26 коп.; о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество; о признании на него права собственности за муниципальным образованием "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года межведомственной комиссией дом "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания, а постановлениями Исполкома Зеленодольского района от "дата" года ... и от "дата" года ... дом признан аварийным и подлежащим сносу.

"дата" года ответчику направлено требование о сносе или реконструкции аварийного дома в шестимесячный срок. Поскольку требование не было исполнено, "дата" года Исполком Зеленодольского района принял постановление ... об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. "дата" года ответчику был направлен проект соглашения об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, а также были предложены варианты приобретения другого жилого помещения. По утверждению истца, Маркичевой А.И. соглашение не заключила.

Определением суда от "дата" года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Балако Н.В. и Захарова К.А.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Маркичева А.И. иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Маркичева А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что ей не предложено равноценное возмещение за изымаемое имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем Маркичевой А.И. указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Кроме того, податель жалобы полагает, что на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Маркичева А.И. вправе получить компенсацию убытков за непроизведенный капитальный ремонт дома. В жалобе отмечено, что в нарушение закона суд не принял во внимание заключение экспертов ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл", согласно которому рыночная стоимость изымаемой у Маркичевой А.И. квартиры составляет 966 000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Судом установлено, что Маркичевой А.И. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира с кадастровым номером ... , площадью 39,33 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", и доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по тому же адресу.

Заключением межведомственной комиссии от "дата" года ... и постановлениями Исполкома Зеленодольского района от "дата" года ... и от "дата" года ... дом "адрес" по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

"дата" года ответчику заказным письмом направлено требование о необходимости самостоятельно, совместно с собственниками других помещений в течение шести месяцев со дня получения требования произвести снос или реконструкцию жилого дома.

Однако собственники жилых помещений за разрешениями на реконструкцию или снос жилого дома к истцу не обращались.

В связи с этим "дата" года Исполкомом Зеленодольского района принято постановление ... об изъятии земельного участка по названному адресу и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое Маркичевой А.И. получено "дата" года.

"дата" года Маркичевой А.И. направлен проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, которым предложена выкупная стоимость в размере 11 022 руб. за 1 кв.м изымаемого жилого помещения (39,33 х 11 022 = 433 495 руб. 26 коп.) с учетом приходящегося на нее общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка. Указанная выкупная стоимость определена по установленной протоколом Кабинета Министров Республики Татарстан от "дата" года N ... цене.

Также ответчику предложены варианты приобретения жилья путем заключения договоров найма или денежного займа с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом соблюдена процедура изъятия принадлежащего Маркичевой А.И. жилого помещения; предусмотренные законом документы ей направлены, варианты разрешения спорного вопроса до сведения доведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод жалобы о заниженной стоимости спорного аварийного жилого помещения и о том, что в стоимость выкупной цены не включены суммы убытков, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Судебной экспертизой, проведенной ОАО РКЦ "Земля", рыночная стоимость принадлежащего Маркичевой А.И. жилого помещения определена в размере 292 634 руб. 97 коп. с учетом рыночной стоимости доли собственника помещения в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... ; сумма возможных убытков Маркичевой А.И., связанных с изъятием жилого помещения, определена в размере 120 800 руб.

Таким образом, судебной экспертизой определена рыночная стоимость не только аварийного жилья и стоимости доли заявителя жалобы в общем имуществе многоквартирного дома, но и сумма причиняемых изъятием недвижимого имущества убытков.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, специальной технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что с целью соблюдения интересов ответчика выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества суд определилв соответствии с заявленными истцом требованиями, поскольку размер определенной судебной экспертизой стоимости ниже предлагаемой истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял, не исследовал, а также не оценил представленное ответчиком дополнительное доказательство (отчет экспертов ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл" от "дата" года) не принимается. Протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний не содержат сведений о том, что ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела указанного отчета.

Доводы в жалобе о том, что, если аварийный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из положений ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" следует, что включение многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности сторон по соблюдению общих положений жилищного законодательства, в том числе и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 3 ст. 2 того же Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда подразумевается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, чч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения, которое расположено в признанном аварийном и подлежащим сносу доме, обеспечиваются путём выкупа этого помещения.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что другое жилое помещение с зачетом его стоимости взамен изымаемого жилого помещения может быть предоставлено собственнику жилого помещения лишь по соглашению сторон.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" года.

Между тем такого соглашения, наличие которого в силу приведенных норм действующего законодательства является обязательным, между сторонами достигнуто не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об обязанности органа местного самоуправления предоставить собственнику другое жилье взамен изымаемого, поскольку данное утверждение противоречит положениям ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркичевой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи