Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Р. Сабирова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Х. Шайдуллина к Р.Р. Сабирову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Сабирова в пользу Р.Х. Шайдуллина 888900 руб. в счет восстановительного ремонта, 8000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6311 руб. в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с Р.Р. Сабирова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" 15579 руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с Р.Х. Шайдуллина в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" 11421 руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Р.Х. Шайдуллина - О.В. Абросимовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х. Шайдуллин обратился в суд с иском к Р.Р. Сабирову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) на "адрес" с участием автомобиля "Инфинити, государственный номер ... , под управлением Р.Р. Сабирова, с припаркованным автомобилем "Газель, государственный номер ... , принадлежащим на праве собственности И.Ф. Валиуллину, "Крайслер Линкольн", государственный номер ... , "Крайслер", государственный номер ... , принадлежащими на праве собственности Р.Х. Шайдуллину.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Р.Р. Сабиров, который постановлением от 13 марта 2015 года привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "НЭК" Авангард", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер Линкольн", государственный номер ... , составляет 2353565 рублей 39 копеек, другого автомобиля "Крайслер", государственный номер ... , - 983932 рубля 97 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 3 373 767 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 270 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования Р.Х. Шайдуллина, просил взыскать с Р.Р. Сабирова в счет восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер С 300" 553900 рублей, в счет восстановительного ремонта автомобиля "Красйслер Линкольн" 984800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Р. Сабиров ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласие с размером возмещения ущерба. При этом указывает на превышение взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер Линкольн" его рыночной стоимости, утверждая, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость годных остатков. Просит уменьшить размер возмещаемого ущерба на стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

В суд апелляционной инстанции Р.Р. Сабиров не явился, извещен.

Представитель истца Р.Х. Шайдуллина - О.В. Абросимова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.Х. Шайдуллина - О.В. Абросимовой, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2014 года произошло ДТП на "адрес" с участием автомобиля "Инфинити, государственный номер ... , под управлением Р.Р. Сабирова, с припаркованным автомобилем "Газель, государственный номер ... , принадлежащим на праве собственности И.Ф. Валиуллину, "Крайслер Линкольн", государственный номер ... , "Крайслер", государственный номер ... , принадлежащими на праве собственности Р.Х. Шайдуллину.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Р.Р. Сабиров, который постановлением от 13 марта 2015 года привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика Р.Р. Сабирова не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обратился к независимому оценщику ООО "НЭК" Авангард", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер Линкольн", государственный номер ... , составляет 2353565 рублей 39 копеек, другого автомобиля "Крайслер", государственный номер ... , - 983932 рубля 97 копеек.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истца по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена автотехническая судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее- ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов").

На основании заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 15 ноября 2016 года N2-6093/16

стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер С300", государственный номер ... , соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положениями ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, без учета износа составляет 553900 рублей, с учетом износа - 322800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер Линькольн", государственный номер ... , 2003 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП от 06 декабря 2014 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положениями ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа могла составить 566 100 рублей, без учета износа - 984 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля "Крайслер Линькольн", государственный номер ... на момент ДТП составляет 585525 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля -134534 рубля 90 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 15 ноября 2016 года N2-6093/16, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, суммы выплаты страхового возмещения обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Р.Х. Шайдулллина к Р.Р. Сабирову о возмещения ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Крайслер Линкольн", поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права.

В соответствии с главой 6 пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая спор по существу в этой части, суд не принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер Линкольн без учета износа превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, произошла его полная гибель.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. действующей на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Крайслер Линкольн", с ответчика подлежит взысканию 450990 рублей 10 копеек (среднерыночная стоимость автомобиля 585525 рублей - стоимость годных к реализации остатков 134534 рубля 90 копеек).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер С300" с учетом износа составляет 322800 рублей, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскивается 773790 рублей 10 копеек (322800 рублей + 450990 рублей 10 копеек).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению.

В связи с изменением размера возмещения ущерба в соответствии с положениями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и взысканная с ответчика в счет возврата государственной пошлины сумма, которая составит 10937 рублей 90 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, к которым относятся и расходы по проведению оценки, судебной экспертизы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы с ответчика Р.Р. Сабирова 13581 рубль, с истца Р.Х. Шайдуллина 13419 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя Р.Х. Шайдуллина по делу участвовала

О.В. Абросимова, которая за участие в деле от доверителя за оказание юридических услуг по распискам получила 15000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, суд не учел, что заявленные истцом требования удовлетворены частично. Учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит решение в указанной части также подлежащим изменению. С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, исходя из определенной судом суммы, приходит к выводу, что в возмещение указанных расходов в пользу истца следует взыскать 4024 рубля, изменив решение суда.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по данному делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, возврата государственной пошлины, возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Р.Р. Сабирова в пользу Р.Х. Шайдуллина в счет возмещения ущерба 773790 рублей 10 копеек, в счет возврата государственной пошлины 10937 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4024 рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Р.Р. Сабирова - 13581 рубль, с Р.Х. Шайдуллина - 13419 рублей.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи