Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Кузьмина на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к А.Н. Кузьмину о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с А.Н. Кузьмина в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" убытки в порядке регресса 120000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Н. Кузьмина - Р.Я. Абрарова, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к А.Н. Кузьмину о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Н. Кузьмина и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Г.Ц ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Г.А.Ц., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Н. Кузьмин, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность А.Н. Кузьмина застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило собственнику автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", страховое возмещение в размере 120000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с А.Н. Кузьмина в возмещение ущерба 120000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования поддержал.

А.Н. Кузьмин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Кузьмин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. 11 января 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. На момент вынесения определения от 06 октября 2016 года об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу прошло 3 года 10 месяцев 14 дней.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Н. Кузьмина - Р.Я. Абраров апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по указанным в жалобе доводам, в удовлетворении предъявленных к А.Н. Кузьмину требований отказать.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2012 года в 23 часа 09 минут возле дома N 55А по улице Ленинградская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Н. Кузьмина и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Г.Ц..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Г.А.Ц., причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Авиастроительного района города Казани от 21 августа 2012 года А.Н. Кузьмин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что А.Н. Кузьмин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.Н. Кузьмина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Платежным поручением N "данные изъяты" от 22 ноября 2012 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Г.А.Ц. - собственнику автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2012 года А.Н. Кузьмин управлял автомобилем Geely MK, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку требования истцом заявлены в порядке регресса, обязательства по возмещению причиненного ответчиком ущерба выполнены за него страховщиком 22 ноября 2012 года, в суд исковое заявление направлено 24 августа 2015 года, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ПАО "Ингосстрах" не пропущен, является правильным.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе А.Н. Кузьмин не приводит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Кузьмина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи