Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Галяутдинова - М.Р. Зиганшина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Р.М. Галяутдинова к индивидуальному предпринимателю Ю.И. Карпову о возложении обязанности передать документы, безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.М. Галяутдинова - М.Р. Зиганшина, индивидуального предпринимателя Ю.И. Карпова, судебная коллегия

установила:

Р.М. Галяутдинов обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Ю.И. Карпову о возложении обязанности передать документы, безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2015 года между сторонами заключен договор N "данные изъяты", согласно которому ответчик обязался поставить истцу в течение 45 рабочих дней со дня утверждения проекта и внесения предоплаты в размере 25% цены заказа набор кухонной мебели. Общая цена заказа составила 317700 рублей. 30 декабря 2015 года P.M. Галяутдинов внес предоплату в размере 80000 рублей. 29 марта 2016 года истец внес оставшуюся сумма за кухонную мебель 237700 рублей. 30 марта 2016 года истцу доставлен набор кухонной мебели без столешницы и организована сборка доставленной мебели. 15 апреля 2016 года была доставлена и организована установка столешницы для кухонной мебели. 12 июля 2016 года Р.М. Галяутдинов обратился к индивидуальному предпринимателю Ю.И. Карпову с претензией о передаче инструкции по эксплуатации набора кухонной мебели, в удовлетворении которой было отказано. 11 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче документов о передаче столешницы, письменного подтверждения срока гарантийных обязательств, а также предоставления правил эксплуатации и иной информации. 17 августа 2016 года ответчик предоставил истцу инструкцию по эксплуатации столешницы, в удовлетворении требования об исчислении гарантийного срока отказал. Письмом от 03 сентября 2016 года ответчик направил истцу копии товарных накладных, содержащих, в частности, сведения о продавце столешницы - ООО "Монолит-М". После 2 недель эксплуатации истец обнаружил недостатки товара в виде набухания каркасов тумбы под мойкой и шкафа посудосушителя. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездной замене указанных каркасных частей мебели по гарантии, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Р.М. Галяутдинов просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ю.И. Карпова неустойку в размере 67586 рублей за нарушение сроков передачи товара и выполнения работ, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей; обязать ответчика передать документы на набор кухонной мебели, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сведения о гарантийном сроке, информацию о производителе, товарный чек; обязать индивидуального предпринимателя Ю.И. Карпова безвозмездно устранить недостатки товара, отраженные в акте осмотра от 21 июня 2016 года, путем замены поврежденных элементов.

В судебном заседании представитель Р.М. Галяутдинова исковые требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель Ю.И. Карпов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.М. Галяутдинова - М.Р. Зиганшин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик признал факт просрочки поставки товара в ходе рассмотрения дела. Добровольное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Стоимость столешницы составила более 40 % стоимости всего товара. Фактически столешница была доставлена истцу только 15 апреля 2016 года. Ответчик не известил истца о готовности товара к передаче в целях обеспечения реализации им своего права на получение товара в установленный договором срок, в том числе путем его самостоятельного вывоза со склада. Товарные накладные N "данные изъяты" и N "данные изъяты", представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, отличаются от тех, которые представлены истцом. Согласно представленной ответчиком накладной N "данные изъяты" от 14 марта 2016 года ООО "Монолит-М" ответчику отпущено изделие из камня (столешница) в количестве 1 штуки. Вместе с тем, согласно спецификации к договору столешница подлежала поставке в количестве 2 штук. В товарной накладной N "данные изъяты" от 17 марта 2016 года отсутствует подпись Е.Н.Б ... Согласно накладной N "данные изъяты" от 14 марта 2016 года, представленной истцом, Е.Н.Б. отпущен 1 гарнитур, имеется подпись Е.Н.Б., груз принял К ... Согласно накладной N "данные изъяты" от 14 марта 2016 года, представленной ответчиком, Е.Н.Б. отпущено 4 гарнитура, отсутствует подпись Е.Н.Б., груз приняла С..

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Р.М. Галяутдинова - М.Р. Зиганшин указал, что подлежащая с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства должна составлять 61986 рублей. Также истец поддерживает доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать документы на набор кухонной мебели. Считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи документов.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.М. Галяутдинова - М.Р. Зиганшин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Индивидуальный предприниматель Ю.И. Карпов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ю.И. Карповым и Р.М. Галяутдиновым заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ю.И. Карпов обязался в срок 45 рабочих дней со дня утверждения проекта и внесения предоплаты в размере 25% поставить Р.М. Галяутдинову набор кухонной мебели.

Ответчик по условиям договора обязался разработать дизайн-проект кухонного гарнитура по размерам заказчика, оформить карту заказа на изготовление кухонного гарнитура, который является приложением к договору и утверждается заказчиком, разместить заказ на изготовление набора кухонной мебели на заводе-изготовителе согласно утвержденной заказчиком карте заказа, получить набор кухонной мебели от завода-изготовителя, транспортировать его на склад в городе Казани и отгрузить со склада заказчику после полной оплаты заказа, в заводской упаковке.

Согласно пункту 1.3 договора Р.М. Галяутдинов обязался принять и оплатить заказанный товар в полном объеме на момент поставки, которым является поступление товара на склад исполнителя.

На основании пункта 2.1 договора общая цена заказа составила 317700 рублей.

30 декабря 2015 года Р.М. Галяутдинов внес в кассу ответчика предоплату в размере 80000 рублей, что подтверждается товарным чеком N "данные изъяты".

14 января 2016 года окончательно утвержден проект кухонной мебели, что подтверждается собственноручной подписью истца на спецификации к договору, а также на карте заказа.

Столешница из камня была доставлена на склад ответчика 14 марта 2016 года, что подтверждается товарной накладной N "данные изъяты", кухонный гарнитур доставлен 17 марта 2016 года, что подтверждается товарной накладной N "данные изъяты".

29 марта 2016 года истец внес в кассу индивидуального предпринимателя Ю.И. Карпова денежную сумму в размере 237700 рублей, что подтверждается товарным чеком N "данные изъяты".

30 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Ю.И. Карпов поставил Р.М. Галяутдинову товар, предусмотренный договором.

По утверждению истца, через 2 недели эксплуатации в товаре выявились недостатки.

21 июня 2016 года стороны составили акт осмотра кухонной мебели. В ходе осмотра обнаружено набухание каркаса под мойкой, набухание каркаса днища под шкафом и набухание днища сбоку.

В письме от 27 июня 2016 года ответчик сослался на то, что причиной возникновения недостатков товара явилось нарушение правил эксплуатации, устранить выявленные недостатки возможно по дополнительному соглашению.

12 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно заменить детали мебели, на которых возникли дефекты, и передать истцу инструкцию по эксплуатации кухонного гарнитура.

В письме от 15 июля 2016 года, полученном истцом 10 августа 2016 года, индивидуальный предприниматель Ю.И. Карпов указал, что разбухание мебели кухонного гарнитура возникло в результате скопления влаги в данных местах, что прямо запрещено и указано в инструкции по эксплуатации, с которой истец должен был ознакомиться. Ответчик выразил готовность устранить недостатки за дополнительную плату.

11 августа 2016 года Р.М. Галяутдинов обратился к индивидуальному предпринимателю Ю.И. Карпову с заявлением о выдаче документов о передаче столешницы к кухонной мебели либо письменного подтверждения течения на него гарантийных обязательств с 15 апреля 2016 года, а также предоставления правил и условия эксплуатации столешницы, сведения об адресе, фирменном наименовании изготовителя и другую информацию, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Письмом от 17 августа 2016 года ответчик представил истцу инструкцию по эксплуатации столешницы, в удовлетворении требования об исчислении гарантийного срока с 15 апреля 2016 года отказал.

26 августа 2016 года истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в размере 66786 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки мебели, поскольку кухонный набор был доставлен 30 марта 2016 года, столешница доставлена и установлена лишь 15 апреля 2016 года.

В досудебном порядке индивидуальный предприниматель Ю.И. Карпов требования истца не удовлетворил, ссылаясь на то, что все принятые договором обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, заключенным сторонами договором не предусмотрены порядок и сроки монтажных работ, а потому предположение, что окончательный монтаж кухни является сроком исполнения обязательств ответчика по договору N "данные изъяты" от 30 декабря 2015 года, является ошибочным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.М. Галяутдинова о возложении на ответчика обязанности передать документы, безвозмездно устранить недостатки товара, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки на каркасах мебели возникли в результате неправильной эксплуатации, а именно в результате скопления влаги, что и привело к набуханию кухонной мебели, изготовленной из ламинированной древесностружечной плиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований Р.М. Галяутдинова.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.М. Галяутдинова о том, что истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований пункта 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае продавец не может быть привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что кухонный гарнитур имеет недостатки, возникшие в связи с непредставлением соответствующей информации, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судом первой инстанции учтены имеющиеся в материалах дела сведения, подтверждающие передачу истцу инструкции по сборке и эксплуатации мебели, в которой содержится указание на недопустимость скопления влаги на поверхностях изделия во избежание набухания щитов и отслоения облицовок.

Как правильно указал суд, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предполагать, что в силу естественных свойств материала, из которого изготавливают мебель, при постоянном и длительном скоплении воды, мебель может изменить свои потребительские свойства.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.М. Галяутдинова признал, что недостаток в виде набухания возник по вине истца, в этой части решение суда не оспаривал, настаивал на доводах апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

При этом, исходя из позиции, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, представитель истца согласился с выводами суда об исчислении начала течения срока исполнения ответчиком обязательства по передаче товара с 14 января 2016 года и установленным судом сроком исполнения данного обязательства 22 марта 2016 года в соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора - 45 рабочих дней со дня утверждения проекта и внесения предоплаты в размере 25% с правом досрочного исполнения.

По мнению подателя жалобы, с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 61986 рублей, за период с 23 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года. В данную сумму включена неустойка за нарушение срока выполнения работ и за нарушение сроков передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу об исчислении начала течения срока исполнения ответчиком обязательства по передаче товара с 14 января 2016 года, то есть со дня, когда окончательно был утвержден проект кухонной мебели, что подтверждается подписью истца на спецификации к договору.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 1.3) заказчик обязуется принять и оплатить заказанный товар в полном объеме на момент поставки, коим является поступление товара на склад исполнителя.

Как следует из представленных ответчиком документов, столешница из камня была доставлена на склад ответчика 14 марта 2016 года. Кухонный гарнитур доставлен 17 марта 2016 года, что подтверждается товарной накладной.

Из объяснений ответчика следует, что 17 марта 2016 года была недополучена упаковка с фасадами кухни, фасады поступили 25 марта 2016 года, о чем истец был извещен еще 24 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 30 декабря 2015 года в случае просрочки поставки всего заказа исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты, указанной в пункте 2.4 за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку поставки товара с 22 марта 2016 года по 25 марта 2016 года ответчиком 14 ноября 2016 года перечислена истцу сумма неустойки 1200 рублей, исходя из следующего расчета: 3 дня просрочки х 0,5% х 80000 рублей.

Учитывая выплату данной суммы, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, так как доставка и установка кухонной мебели не являлись предметом договора N "данные изъяты" от 30 декабря 2015 года, а момент поставки определен датой поступления товара на склад исполнителя, то есть ответчика Ю.И. Карпова.

Вместе с тем, доводы представителя Р.М. Галяутдинова в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя заслуживают внимание.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил права Р.М. Галяутдинова, допустил просрочку поставки товара потребителю, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, срок просрочки поставки товара и полагает достаточным размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Ю.И. Карпова в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1100 рублей (50% от суммы неустойки 1200 рублей и денежной компенсации морального вреда 1000 рублей),

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом сложности данного гражданского дела, состоявшегося по делу решения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Ю.И. Карпова, составляет 300 рублей.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2016 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.М. Галяутдинова к индивидуальному предпринимателю Ю.И. Карпову о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Р.М. Галяутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю.И. Карпова в пользу Р.М. Галяутдинова в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1100 рублей, в возмещение расходов на представителя 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю.И. Карпова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2016 года в остальной части по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи