Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе О.П. Романова на решение Московского районного суда города Казани от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований О.П. Романова к "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав О.П. Романова в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО "Тимер Банк" А.В. Халисову, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.П. Романов обратился в суд с иском к "Тимер Банк" (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 8 апреля 2014 года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (в настоящее время - "Тимер Банк" (ПАО)) и Р.В. Юлдашевым заключен договор банковского вклада, сумма вклада составила 700 000 рублей. 10 апреля 2014 года на основании договора цессии Р.В. Юлдашев передал истцу права требования по договору вклада, в том числе право требования суммы вклада и процентов. По причине пропажи части денежных средств с банковского счета в размере 620 000 рублей и выдачи их неизвестному лицу истец ранее обращался в суд с иском к "Тимер Банк" (ПАО) о взыскании необоснованно удержанной суммы вклада, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015 года исковые требования О.П. Романова к "Тимер Банк" (ПАО) удовлетворены частично, судом взысканы суммы необоснованно удержанного вклада в размере 620 000 рублей и проценты по вкладу в размере 39 308 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50000 рублей за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. По смыслу вынесенного судебного решения, исковые требования в части взыскания неустойки были оставлены без рассмотрения, так как отсутствовал надлежащий расчет размера неустойки. При этом в судебном акте указано, что О.П. Романов не лишен права на повторное обращение в суд с подобным требованием. Предметом спора по указанному делу являлась сумма, необоснованно выданная банком неуполномоченному лицу. Кроме того, на лицевом счете N "данные изъяты" имеется остаток денежных средств в сумме 67 009 рублей, в том числе часть вклада в размере 50 000 рублей и начисленные банком проценты по вкладу в размере 17 009 рублей. В самом исковом заявлении, которое являлось предметом рассмотрения по указанному делу, содержалось требование о выплате спорной суммы. По настоящее время банк не исполнил требование о возврате денежных средств. 13 октября 2015 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием выплаты денежных средств по вкладу в полном объеме, включая остаток вклада и присужденные решением суда денежные средства. Решение вступило в законную силу. Претензия вручена 16 октября 2015 года. 10 мая 2016 года в адрес "Тимер Банк" (ПАО) была направлена повторная претензия об обеспечении выдачи денежных средств с вклада, денежных средств, взысканных решением Московского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015 года, а также о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков выдачи сумм, истребованных со вклада. Претензия вручена 16 мая 2016 года. "Тимер Банк" (ПАО) в выплате денежных средств отказывает. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму необоснованно удержанной части вклада в размере 50 000 рублей, проценты по вкладу в размере 17 009 рублей, неустойку в размере 726 317 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда. В случае, если суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшит размер неустойки до суммы, меньшей чем истребованная сумма вклада и процентов, то есть меньшей чем 726317 рублей, просил взыскать неустойку не только по день вынесения решения, но также за период просрочки со следующего дня по день фактического исполнения обязательства, ограничив при этом общий размер неустойки взысканными суммами вклада и процентов; с указанием в резолютивной части решения алгоритма расчета неустойки и общий ограничивающий ее размер; предусмотреть, что начисление неустойки производится со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О.П. Романов просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указаны, в основном, доводы, изложенные в иске. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не представил оригинал договора цессии. При этом суд необоснованно проигнорировал его ходатайство об истребовании гражданского дела N 2-1356/2015 с приобщенными оригиналами ряда документов, имеющих значение при разрешении настоящего спора. По мнению подателя жалобы, наличие у него подлинных документов, удостоверяющих основание возникновения, состав и размер задолженности, является доказательством того, что именно он является уполномоченным лицом на получение остатка денежных средств по вкладу. Обжалуемое решение фактически освобождает банк от обязанности возврата денежных средств и ведет к его неосновательному обогащению.

Истец О.П. Романов в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "Тимер Банк" А.В. Халисова, возражая против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Пункт 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства в срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 5 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, - кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2014 года между Р.В. Юлдашевым и ОАО АКБ "БТА-Казань" (в настоящее время - "Тимер Банк" (ПАО)) был заключен договор банковского вклада N РРР12881000452, по условиям которого Р.В. Юлдашев обязался разместить во вклад 700 000 рублей на срок 372 дня с датой возврата вклада 15 апреля 2015 года с начислением процентов по вкладу под 8,5% годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру "данные изъяты" от 8 апреля 2014 года, Р.В. Юлдашев лично внес во вклад денежную сумму в размере 700000 рублей.

Пунктом 3 договора банковского вклада установлено, что в подтверждение внесения на счет по вкладу и выдачи по счету вклада денежной суммы наличных денежных средств, банк выдает вкладчику экземпляр приходного (расходного) кассового ордера. Сберегательная книжка вкладчику Р.В. Юлдашеву в подтверждение внесения вклада, не выдавалась.

Р.В. Юлдашев доверил распоряжение вкладом О.П. Романову, о чем было указано в договоре, 8 апреля 2014 года Р.В. Юлдашевым была оформлена доверенность на распоряжение вкладом по договору банковского вклада N РРР12881000452, на имя О.П. Романова, которая хранилась в отделении банка.

10 апреля 2014 года между Р.В. Юлдашевым и О.П. Романовым был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по вкладу было возмездно уступлено О.П. Романову, уплатившему Р.В. Юлдашеву 700 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Казани от 30 сентября 2015 года иск О.П. Романова к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" о взыскании суммы вклада, причитающихся процентов по вкладу, неустойки за нарушение сроков выдачи вклада, штрафа и о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года решение Московского районного суда города Казани от 30 сентября 2015 года по данному делу отменено.

Апелляционным определением установлено, что 5 июня 2014 года О.П. Романов получил денежные средства по вкладу в размере 30 000 рублей. 2 июля 2014 года истцом по делу произведено снятие денежных средств с вклада в сумме 620 000 рублей. В подтверждение спорной операции ответчиком был представлен расходный кассовый ордер N "данные изъяты" 2 июля 2014 года, по которому денежные средства в размере 620 000 рублей были получены О.П. Романовым от имени вкладчика Р.В. Юлдашева по доверенности.

С учетом установленных по делу обстоятельств остаток денежных средств на лицевом счете N "данные изъяты" в "Тимер Банк" (ПАО) составляет 67 009 рублей, в том числе остаток денежных средств в размере 50 000 рублей и начисленные проценты в размере 17 009 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения пунктов 1,3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, О.П. Романов не представил в банк оригиналы документов и сведения, имеющие значение для осуществления требования о выдаче денежных средств, предъявив лишь копию договора цессии, и банк обоснованно не выдал остаток денежных средств неуполномоченному лицу, при том, что действие доверенности, выданной Р.В. Юлдашевым, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, к моменту предъявления О.П. Романовым претензии прекратилось.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

13 октября 2015 года истец направил в адрес банка претензию с требованием обеспечить выдачу денежных средств со вклада и выплатить неустойку. Согласно описи к претензии был приложен договор цессии, 16 октября 2015 года данная претензия вручена ответчику.

10 мая 2016 года О.П. Романов повторно обратился о выдаче денежных средств и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выдачи вклада.

Представитель "Тимер Банк" (ПАО) судебной коллегии пояснила, что в ответ на обращение от 16 октября 2015 года в адрес истца был направлен ответ с разъяснениями о необходимости предоставления уведомления, содержащего полную информацию о заключенном договоре цессии, и оригинала договора уступки прав требования на обозрение. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила суду апелляционной инстанции письмо без исходящего номера и даты.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в адрес истца банком были направлены ответы.

Более того, на день вынесения обжалуемого решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, был установлен факт уступки Р.В. Юлдащевым истцу права требования вклада от ответчика на основании договора цессии от 10 апреля 2014 года.

На основании изложенного с выводом суда о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований О.П. Романова согласиться нельзя, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

О.П. Романов является лицом, обладающим правом требования остатка вклада с причитающимися процентами. Требования истца в части взыскания с "Тимер Банк" (ПАО) 50000 рублей и процентов по вкладу 17009 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского вклада регулируется специальным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 322 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статьи 856 Кодекса ответственности не устанавливает. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Следовательно, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договоров об оказании услуг не определена - общей цены заказа, а поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к договору банковского вклада в части не урегулированной специальными законами, а именно в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой, и взыскания штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения банком прав потребителя на своевременное получение суммы вклада, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с "Тимер Банк" (ПАО) в пользу О.П. Романова компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору банковского вклада.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 34 004 рубля 50 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Казани пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 2510 рублей 27 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 02 декабря 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым: исковые требования О.П. Романова удовлетворить в части.

Взыскать с "Тимер Банк" (ПАО) в пользу О.П. Романова остаток вклада в сумме 67 009 (шестьдесят семь тысяч девять) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 34004 (тридцать четыре тысячи четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Тимер Банк" (ПАО) в доход бюджета г. Казани государственную пошлину в сумме 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 27 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи