Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "Бриз") Ситдикова И.Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 ноября 2016г. по иску Софьина А.В. к ООО "БРИЗ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Бриз" в пользу Софьина А.В. сумму неустойки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей;

обязать ООО "Бриз" устранить недостатки по парковочным местам NN ... расположенных на подземной автостоянке жилого комплекса по "адрес";

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО "Бриз" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 500 рублей;

взыскать с ООО "Бриз" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Бриз" Ситдикова И.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Софьин А.В. обратился в Московский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к ООО "Бриз" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2013 г. между СофьинымА.В. и ООО "Бриз" был заключён договор N 04/12/2013-175,176 ММ участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по "адрес". По условиям договора ООО "БРИЗ" обязалось построить и передать Софьину А.В. в срок не позднее 1 марта 2014 года машиноместо N ... общей площадью 19,1 кв.м. и машиноместо N ... , общей площадью 31,1 кв.м.

Указывая, что объекты долевого строительства были переданы с недостатками, Софьин А.В., в числе других участников долевого строительства, подавал в инспекцию государственного строительного надзора коллективное заявление от 8 апреля 2015 г. и от 28 апреля 2014 г. состоялся повторный осмотр объекта, в ходе которого было установлено, что недостатки устранены не были.

2 марта 2016 г. Софьин А.В. направил в ООО "БРИЗ" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СофьинаА.В. - Никонов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "БРИЗ" Ситдиков И.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БРИЗ" Ситдиков И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, из числа предусмотренных нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), что судом было оставлено без внимания.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что СофьинА.В. не обращался к ООО "БРИЗ" с требованием об устранении недостатков переданных ему объектов недвижимости. В обращениях от 11 сентября 2016г. и от 2 марта 2016 г. СофьинА.В. требовал расторжения договора о долевом строительстве и уплаты неустойки.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в апелляционной жалобе указывается, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ООО "БРИЗ" обязанность устранить недостатки в объектах долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бриз" Ситдиков И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2013 г. между СофьинымА.В. и ООО "Бриз" был заключён договор N 04/12/2013-175,176 ММ участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по "адрес". По условиям договора ООО "БРИЗ" обязалось построить и передать Софьину А.В. в срок не позднее 1 марта 2014 года машиноместо N ... общей площадью 19,1 кв.м. и машиноместо N ... , общей площадью 31,1 кв.м.

Предусмотренные договором объекты долевого строительства были переданы СофьинуА.В. по актам приема-передачи от 11 августа 2014 г. Сведений о выявленных при приёмке недостатках объектов долевого строительства данные акты не содержат, указывая на отсутствие у СофьинаА.В. претензий к их качеству.

11 сентября 2016г. и 2 марта 2016 г. СофьинА.В. обращался ООО "БРИЗ" с претензиями к качеству переданных ему объектов долевого строительства, заявляя о расторжении договора участия в долевом строительстве и требуя возврата денежных средств, уплаты процентов, а затем и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Кроме этого, в числе других участников долевого строительства СофьинА.В. обращался в Казанскую городскую жилищную инспекцию с просьбой о проведении проверки качества построенного ООО "БРИЗ" объекта долевого строительства.

На основании определения суда от 4 мая 2016 г. по ходатайству Софьина В.А. по дулу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет". Согласно экспертному заключению переданные Софьину В.А. объекту долевого строительства имеют недостатки, обусловленные нарушениями, допущенными при выполнении строительно-ремонтных работ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт передачи СофьинуА.В. объектов долевого строительства с недостатками ответчиком не оспаривался, наличие недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ООО "БРИЗ", Софьин А.В. требований, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве, к ООО "БРИЗ" не предъявлял, предъявив лишь требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, положения которого в данном случае применению не подлежали. Возложение судом на ООО "БРИЗ" обязанности устранить недостатки объектов долевого строительства противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответствующие требования Софьин А.В. не заявлял.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Отказ в иске не препятствует Софьину А.В. обратиться в суд с новым иском к ООО "БРИЗ" в предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Софьина А.В. подлежат взысканию судебные издержки и расходы: в пользу ООО "БРИЗ" в возврат государственной пошлины 3000 рублей, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 25 ноября 2016г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Софьина А.В. к ООО "БРИЗ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Софьина Александра Владимировича в пользу ООО "БРИЗ" в возврат государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с Софьина Александра Владимировича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи