Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Тухватуллина М.М., Идрисовой З.С. - Сабитова Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Тухватуллиной Д.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенный 17 августа 2015 года между Тухватуллиной Д.М. и ФИО1

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю указанной квартиры (номер регистрации ... ) и регистрации права собственности Тухватуллиной Д.М. на 1/2 доли данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Тухватуллина М.М. и Идрисовой З.С. в пользу Тухватуллиной Д.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Идрисовой З.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Тухватуллиной Д.М. - Вафина Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллина Д.М. обратилась в суд с иском к Тухватуллину М.М., Идрисовой З.С. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сын истца ФИО1, воспользовавшись беспомощностью матери и состоянием её здоровья, оформил договор дарения принадлежащей Тухватуллиной Д.М. 1/2 доли указанной квартиры на своё имя. Истец полагает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку в момент подписания оспариваемого договора нотариус не разъяснила ей природу и существо сделки, Тухватуллина Д.М. предполагала, что подписывает завещание на распоряжение указанным имуществом в случае её смерти, в чём истца уверял её сын.

ФИО1 "дата" умер, его наследниками первой очереди по закону являются сын Тухватуллин М.М. и дочь Идрисова З.С. О том, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 истцу стало известно лишь после его смерти.

Поскольку воли истца на отчуждение спорной доли в праве собственности на квартиру не имелось, при подписании договора истец находилась под влиянием заблуждения относительно предмета и цели совершаемой сделки, Тухватуллина Д.М. просила признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" недействительным, а также применить последствия недействительности указанной сделки путём приведения сторон в первоначальное состояние.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Тухватуллина М.М.,

Идрисовой З.С. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что в основу обжалуемого решения необоснованно положено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент заключения оспариваемого договора Тухватуллина Д.М. не могла лично инициировать, организовать, понимать значение своих действий, а также контролировать их, поскольку судом не мотивирован вывод на основании каких обстоятельств им принято в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, и не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 марта 1994 года и договора об определении долей в праве собственности на квартиру от

17 августа 2015 года истец Тухватуллина Д.М. и её сын ФИО1 являлись собственниками квартиры N ... в доме N ... "адрес", по 1/2 доле каждый.

Между Тухватуллиной Д.М. (дарителем) с одной стороны и ФИО1 (одаряемым) с другой стороны 17 августа 2015 года заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Тухватуллина Д.М. подарила своему сыну принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес".

Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 04 сентября 2015 года, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2015 года внесена запись регистрации N ...

Согласно свидетельству о смерти от 14 мая 2016 года сын истца ФИО1 умер "дата". Его наследниками первой очереди по закону являются сын Тухватуллин М.М. и дочь Идрисова З.С.

Для разрешения вопроса о том, была ли способна Тухватуллина Д.М. в момент подписании оспариваемого договора дарения отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, определением суда первой инстанции от

03 октября 2016 года по данному делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года N ... , Тухватуллина Д.М. вследствие возрастных, социокультурных факторов, малограмотности, такого избирательного отношения к сыну ФИО1, которое обуславливало повышенную подчиняемость и подверженность его влияниям, во время подписания договора дарения от

17 августа 2015 года не могла лично инициировать, организовать, понимать значение своих действий, а также контролировать их.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора Тухватуллина Д.М. по своему состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем пришёл к выводу о том, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признаёт данный вывод суда правильным, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным со стороны ответчиков доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой экспертами государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу решения о признании договора дарения недействительным. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы в области психиатрии, при этом все эксперты являются психиатрами высшей категории.

Экспертное заключение было тщательно оценено судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доводы жалобы по существу сводятся с несогласием апеллянта с указанной оценкой, в связи с чем судебная коллегия принять их не может.

Поскольку заключение экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений в его правильности и обоснованности, то оно может быть положено в основу решения о признании сделки недействительной.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тухватуллина М.М., Идрисовой З.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи