Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. по делу N 77-475/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лебедя И.А. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального отдела АТ,АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - должностное лицо) от "дата" заявитель, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

По части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности юридические лица, допустившие к движению тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" ... (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов "тяжеловесный груз" это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению ... или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению ...

Материалами дела установлено, что "дата" в 11 часов 35 минут на 777 км автодороги М-7 выявлен факт того, что заявитель допустил движение автомобиля с тяжеловесным грузом без специального разрешения - автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 123 с полуприцепом государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 23 под управлением водителя ФИО1 На пункте весового контроля было установлено, что автомобиль имел превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 4,1%.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным на индивидуального предпринимателя. Основанием для составления этого протокола послужили акт ... определения весовых параметров транспортного средства от "дата" и другие материалы дела.

Доводы заявителя о том, что местом совершения правонарушения является место погрузки и материалы должны были быть рассмотрены иным должностным лицом не основаны на действующем законодательстве. Перевозчик привлекается к ответственности по месту выявления превышения осевых нагрузок, юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется, в том числе, и на 777 км автодороги М-7. Поскольку по делу проводилось административное расследование с целью установления владельца транспортного средства и соблюдения процессуального порядка привлечения к ответственности, жалобу заявителя правильно рассмотрел судья Советского районного суда "адрес", на территории которого расположен административный орган.

Доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением ФИО1 трижды проходил в пути следования взвешивание и превышения допустимой нагрузки на оси зафиксировано не было, не влечёт отмены принятых по данному делу решений. Материалы дела не содержат сведений о том, какие нормативы брались на пунктах весового контроля, на которые ссылается заявитель. Кроме того, перевозимый груз является делимым и в ходе перевозки могло иметь место смещение груза. Ответственность за надлежащее крепление так же лежит на перевозчике. Возможны и иные причины увеличения нагрузки на 2 ось перед взвешиванием по данному делу. На квалификацию действий заявителя эти причины не влияют.

Оснований ставить под сомнение акт определения весовых параметров транспортного средства ... , составленный на 777 км автодороги М-7 не имеется.

Наличие в деле справки ... по итогам взвешивания свидетельствует не о сомнениях в правильности акта, а о том, что водитель на месте перераспределил груз по осям и устранил превышение допустимой нагрузки на вторую ось.

Заявителем к делу приобщены договоры аренды, указывается на то, что ответственность должен нести арендатор. К этим доводам следует отнестись критически. Как видно из объяснений водителя ФИО1, работодателем он называл заявителя, путевой лист так же подписан заявителем.

Автомобильная дорога М-7 закреплена в оперативном управлении за ФКУ "Волго - Вятскуправтодор".

На пунктах весового контроля при расчётах допустимый норматив определён исходя из приложения к Приказу ФКУ ... от "дата" ( с последующими изменениями) ФКУ "Волго - Вятскуправтодор". В акте по данному делу расчётная нагрузка на ось в 10 тонн определена верно.

Несогласие заявителя с данными указанными в акте, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьёй соблюден.

Заявитель так же ставит вопрос о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением.

Действующее законодательство не позволяет удовлетворить просьбу заявителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Одним из обстоятельств, исключающим возможность назначения предупреждения, является наличие имущественного ущерба.

При превышении допустимых осевых нагрузок на оси и движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам, собственникам дорог и юридическим лицам в чьём оперативном управлении эти дороги находятся, причиняется ущерб.

В связи с изложенным, для назначения наказания в виде предупреждения лицам, осуществившим ненадлежащую погрузку и допустившим движение тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам, а так же признание этого правонарушения малозначительным, законных оснований не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от "дата", вынесенное в отношении Лебедя И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: