Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

рассматривая гражданское дело по иску Абдурахманова М.А. к Калуга А.М., Старостину Михаилу Яковлевичу, Милицину М.Ю., Фещенко Т.А., администрации г. Красноярска о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителей Абдурахманова М.А. - Репиной В.С., Кадиевой Ж.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Славской Л.А.,

установила:

Абдурахманов М.А. обратился к ответчикам с требованием о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 04.11.1987 года является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и в силу закона имеет право на ? долю земельного участка, на котором находится жилой дом. Остальными собственниками жилого дома являются Калуга А.М., Милицин М.Ю., Фещенко Т.А., с которыми не достигнуто согласие о добровольном разделе земельного участка. В связи с этим, истцу необходимо выделить свою долю земельного участка, соответствующую ? доле жилого дома. Просил суд выделить в натуре ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 260 кв.м, из земельного участка общей площадью 965 кв.м, признав право собственности на долю земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители Абдурахманова М.А. - Репина В.С., Кадиева Ж.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела; неправомерный отказ суда в принятии уточненного иска, в котором истец просил признать за ним право собственности на ? долю спорного земельного участка без выдела этой доли в натуре, а также настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Абдурахманов М.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об участии в рассмотрение дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что остальные неявившиеся в судебное заседание лица также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинных неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 года подана и подписана от имени истца представителями Репиной В.С. и Кадиевой Ж.А., которыми в подтверждение полномочий в дело представлены доверенности: от 22.05.2014 года, удостоверенная начальником ИК-42 п. Октябрьский Богучанского района (по месту отбывания истцом наказания), и от 27.05.2014 года, удостоверенная главой Октябрьского сельсовета.

В данных доверенностях указано: "доверенность выдана бессрочно". Иных сведений относительно срока действия доверенностей в них не имеется.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в доверенностях срок их действия в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ не определен, следует считать, что доверенности не имеют указание на срок их действия.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 186 ГК РФ годичный срок действия представленных в дело доверенностей на момент подачи апелляционной жалобы истек.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы Репина В.С. и Кадиева Ж.А. не имели полномочий представителей Абдурахманова М.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, судебная коллегия, применив на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителей Абдурахманова М.А. - Репиной В.С., Кадиевой Ж.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителей Абдурахманова М.А. - Репиной В.С., Кадиевой Ж.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи