Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Мордасовой М.Э. к Астахову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать постройки,

по апелляционной жалобе Астахова В.Г.

на решение Дивногорского городского суда от 24 ноября 2016,

которым постановлено:

"Исковое заявление Мордасовой М.Э. к Астахову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать постройки удовлетворить.

Обязать Астахова В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:23, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа принадлежащих ему построек - бани и сарая, размещенных в границах земельного участка, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае если ответчик не исполнит настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордасова М.Э. обратилась в суд с иском к Астахову В.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного по адресу: г. "адрес" является ответчик, который незаконно возвел частично на принадлежащем ей земельном участке постройки в виде бани и сарая. Возведение ответчиком самовольных построек, расположенных частично на земельном участке истицы, нарушает ее право собственности, поскольку она лишена возможности возвести забор, а также в полной мере пользоваться своим земельным участком. С крыши самовольных построек на ее земельный участок стекает дождевая вода, что препятствует благоустройству ее земельного участка.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа принадлежащих ответчику построек в виде бани и сарая. В случае неисполнения решения суда в шестидесятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ей право произвести снос бани и сарая за счет ответчика.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Астахов В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были проверены исходные и реальные размеры участка Мордасовой М.Э. и Астахова В.Г. Фактически участок Мордасовой М.Э. увеличился за счет того, что истица сдвинула межевой знак (поворотную точку Н5) вглубь участка, принадлежащего ответчику, примерно на один метр и установиларядом забор, после чего вызвала представителей землеустроительной фирмы и те на основании на основании незаконно измененного положения данной поворотной точки провели кадастровые работы. Координаты поворотных точек в ситуационных планах выполнены не верно, поскольку сарай и баня построены до 2008 года, в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 05.08.2008 указано, что баня и другие постройки, в том числе сарай не выходят за пределы его участка. Согласование границ земельных участков произошло в 2002 году, что означает, что согласованные границы соответствовали требованиям законодательства и выступов за границы земельного участка не имелось. При наличии выявленных несоответствий по делу должна была быть назначена землеустроительная экспертиза либо должен быть привлечен специалист в области земельных отношений.

Мордасова М.Э., Ворона В.Н., представители МУП "Земля" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Астахова В.Г., его представителей Пескова Д.С., Астаховой Л.Г. (доверенность от 01.02.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мордасова М.Э. и Ворона В.Н. являются собственниками земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" с кадастровым номером N:0023 площадью 1447 кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.09.2007.

Астахов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:117 по адресу: г "адрес" площадью 791 кв.м на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.11.1992, серия N выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Дивногорска.

Из пояснений ответчика Астахова В.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что после приобретения данного земельного участка в 1992 году, расположенный на нем жилой дом был разделен на две квартиры, которым были присвоены номера 36/1 и 36/2, в результате чего в настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит квартира N36/1, квартира N36/2 принадлежит С Спорные постройки в виде бани и сарая существуют на данном земельном участке с 1992 года, с того времени они не переносились и не достраивались.

Возражая против обстоятельств возведения спорных строений в 1992 г. и настаивая на том, что строительство построек было завершено ответчиком после приобретения ею земельного участка, истец Мордасова М.Э. относимых и допустимых доказательств в подтверждение данной позиции не представила.

В соответствии с представленным в материалы дела актом установления и согласования границ земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1471 кв.м. от 19.03.2002, составленным в рамках межевания данного земельного участка, смежная граница согласована с правообладателем земельного участка по "адрес" Астаховым В.Г. (л.д.113).

Обращаясь в суд, Мордасова М.Э. ссылалась на то, что ответчик, незаконно возвел частично на принадлежащем ей земельном участке постройки в виде бани и сарая, что нарушает ее права, в подтверждение позиции по делу в материалы дела представила схемы расположения земельных участков 34 и 34 по ул.Манской в пос. Манна, составленные в марте 2011 землеустроительным предприятием ООО "Параллель-56" по заказу истиц; ситуационный план расположения данных земельных участков, составленный 30.05.2013 МУП "Земля" по заказу ответчика; акт Красноярского филиала ФГУП "ФКЦ Земля" выноса на местность углов поворота земельного участка по адресу: "адрес"

Судом установлено, что хозяйственные постройки (сарай, баня) ответчика являются объектом вспомогательного назначения и расположены частично на земельном участке принадлежащим истцу, что подтверждается ситуационным планом, составленном в 2011 МУП "Земля".

Согласно ситуационному плану, составленному 30.05.2011 МУП "Земля", земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N:117 имеет наложение в районе бани и сарая на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N:23, площадь наложения составляет 6 кв.м. Величина погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером N:117 равна 9 кв.м (л.д.10).

Из письменных пояснений третьего лица МУП "Земля", представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что на основании договора подряда от 04.03.2009 N 38-09, заключенного между МУП "Земля" и Астаховым В.Г., были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: ул.Манская, 36 с кадастровым N:117 с целью подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Межевой план был подготовлен 20.05.2009.

В указанном межевом плане ввиду того, что в ГКН данных о бане и сарае не содержалось в строке 5 реквизита 4 стоит прочерк (-).

Заключенным договором подряда составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятого зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства не были предусмотрены, геодезическая съемка бани и сарая не производилась, поэтому в реквизите 4 раздела "Исходные данные" межевого плана (лист 3) стоят прочерки (-).

В разделе межевого плана "Схема расположения земельных участков" (лист 8) схематично изображены баня и сарай, которые расположены рядом с границей смежного земельного участка с кадастровым N:23. принадлежащим с настоящее время Мордасовой М.Э.

О частичном пересечении границы земельного участка с кадастровым N:23 баней и сараем стало известно после геодезической съемки бани и сарая, в связи с обращением Астахова В.Г. в 2011 году, после съемки был подготовлен ситуационный план от 30.05.2011 и выдан Астахову В.Г. В ситуационном плане указано пересечение в обшей сложности 6 кв.м, что входит в величину погрешности определения площади земельного участка с кадастровым N:117, которая составляет 9 кв.м.

Данная ситуация по спорной границе сложилась из-за того, что и со стороны "адрес" (Мордасова М.Э.), и со стороны "адрес" (Астахов В.Г.) все хозяйственные постройки расположены вплотную к общей границе земельных участков, ввиду чего провести геодезические работы было затруднительно. В плане земельного участка "адрес", составленном МП "Геопроцесс" в рамках проведенной в 1993 году инвентаризации горкомземом г.Дивногорска указаны координаты поворотных точек, в том числе и смежных с земельным участком "адрес" (Астахов В.Г.).

В 2002 году данные материалы были использованы при подготовке плана земельного участка "адрес", и таким образом были внесены в государственный кадастр недвижимости. В акте согласования границ земельного участка от 19.03.2002 имеется подпись Астахова В.Г.

При проведении кадастровых работ в 2009 году в отношении земельного участка Астахова В.Г. граница между смежными участками "адрес" и "адрес" считалась установленной в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поэтому не уточнялась и не согласовывалась, пересечение было выявлено только в 2011 году.

Пояснения аналогичного содержания давались представителем третьего лица МУП "Земля" К в судебном заседании суда первой инстанции от 19.10.2016 (л.д.127-130).

Таким образом, из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками N "адрес" стоит на кадастровом учете с 2002, была согласована между ответчиком Астаховым В.Г. и предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером N:0023 (собственником которого в настоящее время является Мордасова М.Э.) с учетом наличия имевшихся построек ответчика, расположенных непосредственно вдоль смежной границы, которые при определении данной границы не были учтены ввиду непроведения геодезической съемки.

При установленных по делу обстоятельствах усматривается наличие кадастровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет, при тех обстоятельствах, что смежная граница согласовывалась смежными землепользователями при наличии строений, расположенных вплотную к смежной границе земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в отсутствие законных оснований возведены хозяйственные постройки - сарай и баня, которые занимают часть земельного участка, принадлежащего истице, что является препятствием для пользования Мордасовой М.Э. своим земельным участком, ввиду чего руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, возложил на Астахова В.Г. обязанность устранить препятствие путем демонтажа принадлежащих ему хозяйственных построек - бани и сарая.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах усматривается наличие кадастровой ошибки при постановке смежной границы земельных участков сторон на кадастровый учет.

Для выяснения указанных обстоятельств судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 19.10.2016 стороны от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказались (л.д.130).

Судебной коллегией на обсуждение сторон также ставился вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, а также разъяснялось, что с учетом заявленных исковых требований, основанных на положениях ст.ст. 222, 304 ГК РФ и отсутствия встречных исковых требований, бремя доказывания лежит на истице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 стороны возражений против проведения по делу экспертизы не высказывали, истица выразила согласие оплатить расходы по проведению экспертизы в равных долях с ответчиком.

08.02.2017 Судебной коллегией рассмотрение дела было отложено на 27.02.2017, сторонам предложено определиться по поводу проведения по делу судебной экспертизы, а также в части вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, оплаты проведения экспертизы, определения экспертного учреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2017 Мордасова М.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила дополнительные письменные пояснения, в которых поддержала позицию по делу, просила решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие, о проведении экспертизы не ходатайствовала.

Сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2017 на проведении экспертизы не настаивала.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, позицию сторон, положения ст.ст.12, 35 ГПК РФ, Судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по собственной инициативе не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при усматриваемой кадастровой ошибке при установлении границы между смежными земельными участками и наличии наложения, укладывающегося в допустимый размер погрешности, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о сносе построек ответчика, существующих на местности с 1992 года - до установления смежной границы земельных участков "адрес" и постановки ее на кадастровый учет Судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мордасовой М.Э.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мордасовой М.Э. к Астахову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: