Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Копейкиной Т.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Дзюба О.А. к Дзюба Г.И., Дзюбе А.М., Михееву И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Дзюба О.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Признать Михеева И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"6. Михеева И.А. снять с регистрационного учета по адресу: "адрес"6.

В удовлетворении остальной части искать отказать.

Взыскать с Михеева И.А. в пользу Дзюба О.А. госпошлину в сумме 300 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дзюба О.А. обратилась в суд с иском к Дзюба Г.И., Дзюбе А.М., Михееву И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что в период брака, заключенного между Дзюба О.А. и Дзюба А.М. в 2007 году, супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". На регистрационном учете в данной квартире состояли и совместно проживали Дзюба О.А., Дзюба А.М. и свекровь истца - Дзюба Г.И. Ответчик Дзюба Г.И. выехала из спорной квартиры в 2009 году. 30 сентября 2011 г. после расторжения брака ответчик Дзюба А.М. уехал из Кежемского района на другое место жительства; ответчики в спорной квартире не проживают, вывезли все вещи. В июле 2015 года в указанной квартире был зарегистрирован Михеев И.А., который в конце 2015 года также выехал за пределы Кежемского района. В настоящее время истец намерена продать спорное жилое помещение, однако регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует этому, в связи с чем, истец обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дзюба О.А. просит отменить оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дзюба А.М., Дзюба Г.И., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что плату по ипотечному кредиту, взятому в целях приобретения спорной квартиры, фактически вносит она. Ответчики не несут бремя по содержанию квартиры и не проживают в ней.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Грекову Л.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор в отношении ответчиков Дзюбы А.М. и Дзюба И.Г., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 236, 253, 256, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, регулирующих спорные правоотношения, с учетом позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 14, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчиков Дзюба Г.И. и Дзюбы А.М., поскольку они не утратили право пользования жилым помещением.

Рассматривая требования Дзюба О.А., и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в части признания утратившим Михеева И.А. право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что последний членом семьи истца не является, не проживал и не проживает в данной квартире, общего совместного хозяйства с истцом не ведет, выехал за пределы Кежемского района Красноярского края. С чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как установлено судом первой инстанции, в период брака, заключенного между Дзюба О.А. и Дзюбой А.М. 17 августа 2007 года, супругами по договору ипотеки приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"6.

Право собственности на жилое помещение с согласия ответчика Дзюбы А.М. зарегистрировано за Дзюба О.А. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2008 г.

30 сентября 2011 г. брак между истцом и Дзюбой А.М. прекращен.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Дзюба О.А., Дзюба А.М., Дзюба Г.И., Михеев И.А.

Рассматривая требования истца к Дзюбе А.М., суд обоснованно исходил из того, что, поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом и ответчиком в период брака, следовательно, оно является их совместной собственностью, договор об установлении иного режима этого имущества между супругами не заключался, раздел квартиры не производился. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры на собственные средства. Факт того, что Дзюба А.О. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, на режим общего совместного имущества супругов не влияет. Факт того, что Дзюба А.М. покинул квартиру в 2011 году, не свидетельствует о том, что он оставил указанное недвижимое имущество в единоличную собственность истца Дзюба О.А., какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о разделе имущества суду первой инстанции представлено не было. Не проживание ответчика в спорной квартире, неоплата им коммунальных платежей, не имеют правового значения, так как данные обстоятельства не прекращают режим общей совместной собственности супругов, также как и не свидетельствуют о том, что Дзюба А.М. отказался от имущества. Как верно установлено судом, ответчик не объявлял об отказе от имущества как того требует ст. 236 ГК РФ, при этом такой отказ не является окончательным, пока истец не станет собственником данной квартиры в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Дзюба А.М. являясь участником общей совместной собственности, не может быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, поскольку право собственности включает в себя правомочие пользования.

Разрешая требования истца к ответчику Дзюба Г.И., суд исходил из того, что поскольку ответчик Дзюба А.М. является собственником спорного жилого помещения, Дзюба Г.И. как член его семьи не утратила право пользования жилым помещением. В связи с этим, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что Дзюба Г.И. не является членом ее семьи, не проживает в указанной квартире, не несет бремя содержания по квартире и как следствие утратила право пользования квартирой.

Доводы жалобы о том, что платежи по договору ипотеки фактически вносит истец, и каких-либо имущественных претензий Дзюба А.М. к ней не имеет, материальной помощи не оказывает, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора.

Доводы истца о выезде ответчика из спорной квартиры не свидетельствуют о наступлении правовых последствий указывающих на утрату собственником Дзюба А.М. права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о невозможности реализовать истцом спорную квартиру в связи с регистрацией в ней ответчиков не принимаются судебной коллегией, поскольку данный вопрос регулируется в ином правовом порядке и предполагает достижение согласия второго собственника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюба О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : Быстрова М.Г.

Судьи : Шиверская А.К.

Сучкова Е.Г.