Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2314/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Матвеева СВ к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" об оспаривании дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе Матвеева С.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"Матвееву СВ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" о признании незаконными и отмене приказа от 26.04.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 07.04.2016 года с 01:27 до 01:59, приказа от 26.04.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10.04.2016 года с 15:01 до 15:13, с 20:46 до 20:56, с 21:31 до 21:45, с 21:52 до 22:04, с 23:59 до 00:10 часов, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - отказать в полном размере."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Лекс" о признании незаконным приказа от 26.04.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 07.04.2016 года с 01:27 до 01:59, признании незаконным приказа от 26.04.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10.04.2016 года с 15:01 до 15:13, с 20:46 до 20:56, с 21:31 до 21:45, с 21:52 до 22:04, с 23:59 до 00:10 часов, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 07.10.2008г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность оператора видеонаблюдения.

Приказами от 26.04.2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 07.04.2016г. и 10.04.2016г. на рабочем месте без уважительных причин. Указывает, что основанием издания приказов послужили материалы с камер видеонаблюдения, установленных в помещении технического контроля. Данные видеозаписи истец считает незаконными, поскольку видеонаблюдение велось без его информирования и без получения письменного согласия. Кроме того, считает, что поскольку на основании должностной инструкции его рабочим местом является вся территория ТРЦ "Июнь", то основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Матвеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Лекс" - Большакова Ю.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 07.10.2008г. истец Матвеев С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность оператора видеонаблюдения.

Правилами внутреннего трудового распорядка истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Начало и окончание рабочего дня, начало и окончание перерыва для отдыха и питания определяются на основании графика работы.

Положением от 15.02.2016г. на территории ООО "Лекс" установлено видеонаблюдение.

Приказом N18ПД от 01.04.2016 года с целью обеспечения непрерывного производственного процесса для работников ОТК внутри рабочего времени установлены перерывы для отдыха и питания: старший оператор видеонаблюдения с 12.00 до 13.00, с 00.00 до 01.00, первый оператор видеонаблюдения с 13.00 до 14.00 и с 01.00 до 02.00 часов, 2-й оператор видеонаблюдения с 14.00 до 15.00 часов, с 02.00 до 03.00 часов. Данным приказом на работников ОТК при оставлении рабочего места, кроме периода отдыха и питания, возложена обязанность в рапорте за дежурные сутки указывать время отсутствия и причины ухода. Матвеев С.В. с данным приказом ознакомлен под роспись 02.04.2016 года.

Приказом коммерческого директора от 26.04.2016 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 07.04.2016 года с 01:27 до 01:59 на оператора Матвеева С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 26.04.2016 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10.04.2016 года с 15:01 до 15:13, с 20:46 до 20:56. С 21:31 до 21:45. С 21:52 до 22:04. С 23:59 до 00:10 на оператора Матвеева С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании соглашения от 27.02.2016г., трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Оспаривая факт совершения дисциплинарных проступков и привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов от 26.04.2016 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Как верно установлено судом, основанием привлечения Матвеева С.В. к дисциплинарной ответственности послужили справки по просмотру видеофайлов с 06.04.2016 года по 07.04.2016 года, с 10.04.2016 года по 11.04.2016 года, служебные записки директора по безопасности, из которых следует, что оператор видеонаблюдения Матвеев С.В. 07.04.2016 года с 01:27 до 01:59 часов отсутствовал на рабочем месте (ушел в комнату хранения ключей) без указания информации в рапорте, а также отсутствовал на рабочем месте без указания информации в рапорте 10.04.2016 года с 15:01 до 15:13 часов (находился в комнате хранения ключей), с 20:46 до 20:56 (выходил из помещения ОТК), с 21:31 до 21:45 часов (находился в комнате для приема пищи), с 21:52 до 22:04 часов и с 23:59 до 00:10 часов (выходил из помещения ОТК). Общая продолжительность времени по невыполнению истцом своих должностных обязанностей 07.04.2016г. составила 32 минуты, 10.04.2016г.- 57 минут.

Проверяя законность и обоснованность приказов о привлечении Матвеева С.В. к дисциплинарной ответственности, которыми на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговоров, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно исходил из того, что поскольку в должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции, входило осуществление в течение дежурной смены постоянного сбора и анализа информации о состоянии безопасности на объекте с применением системы видеонаблюдения, сигнализации, электронного контроля доступа и других технических средств, а приказом N18ПД от 01.04.2016 года на работников ОТК возложена обязанность при оставлении рабочего места, кроме периода отдыха и питания, указывать в рапорте за дежурные сутки время отсутствия и причины, то отсутствие истица в рамках исполнения обязанностей оператора видеонаблюдения на рабочем месте 07.04.2016г. - 32 минуты, 10.04.2016г. - 57 минут и неотражение данного обстоятельства в рапорте за дежурные сутки, является неисполнением истцом должностных обязанностей, что обоснованно было расценено работодателем как дисциплинарные проступки, в связи с чем, к нему правомерно были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, являющиеся соразмерной мерой совершенным Матвеевым С.В. дисциплинарным проступкам, при этом, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, а избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенных проступков.

На основании изложенного суд обоснованно не принял во внимание письменное объяснение истца от 18.04.2016г. о том, что в указанное время он исполнял трудовые обязанности, рабочее место (ТРК "Июнь" и прилегающую к нему территорию) не покидал.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллеги, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно критически отнесся к доводам истца о том, что в его обязанности дополнительно был вменен контроль выдачи ключей, осмотр состояния конструкций здания, поскольку должностная инструкция оператора видеонаблюдения, с которой истец был ознакомлен, таких обязанностей не предусматривает.

Указанный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что в оспариваемое время он выходил из помещения отдела технического контроля по поручению старшего оператора видеонаблюдения СА, не нашел своего объективного подтверждения, а, кроме того, как пояснил истец, СА также был привечен к дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места.

Кроме того, являются безосновательными доводы истца о том, что поскольку трудовым договором его рабочее место не определено, то его рабочим местом является вся территория ТРЦ "Июнь" и прилегающая территория, так как в соответствии со ст. 57 ТК РФ рабочее место работника не является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, а для выполнения служебных обязанностей работодателем истцу, как следует из карты аттестации рабочего места, было обеспечено рабочее место в помещении отдела технического контроля, оборудованное системами видеонаблюдения, сигнализации, электронного контроля доступа и другими техническими средствами, необходимыми для исполнения истцом должностных обязанностей, что согласуется с требованиями положений ст. 21 ТК РФ, которой на работодателя возложена обязанность обеспечить работнику рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, оборудованное в соответствии с должностными обязанностями работника.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система видеонаблюдения была установлена без его письменного согласия, а с приказом об установлении данной системы его не знакомили, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку введение видеонаблюдения в данном случае не требует согласия работников, так как видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника, что не противоречит требованиям главы 14 ТК РФ "Защита персональных данных работника", Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Кроме того, на основании пункта 10.3 трудового договора истец дал свое согласие на передачу персональных данных как внутри организации, так и за ее пределами. При этом, о введении видеонаблюдения все сотрудники ответчика уведомлялись под роспись, от ознакомления с положением о видеонаблюдении истец отказался, что подтверждено материалами дела.

Ссылка истца на должностную инструкцию от 18.04.2016г. не может быть принята судебной коллегией, поскольку на момент возникновения спорного правоотношения она не действовала.

Кроме того, указание истца на то, что СА и ВН могут подтвердить изложенные им доводы, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные лица не были допрошены судом первой инстанции, а истец не обосновал невозможность представить данных свидетелей в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.