Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатова Е.Н. к Луценко М.П. о понуждении к исполнению условий договора, устранении препятствий в пользовании и владении, вселении в жилое помещение и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и встречному иску Луценко М.П. к Саломатова Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,

по частной жалобе представителя Саломатова Е.Н. - Осипов А.Н. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя истца Осипова А.Н. на решение Железногорского городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску Саломатова Е.Н. к Луценко М.П. о понуждении к исполнению условий договора, устранении препятствий в пользовании и владении, вселении в жилое помещение и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и встречному иску Луценко М.П. к Саломатова Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным - оставить без движения, предложив в срок до "дата" устранить следующие недостатки:

- представить оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае неустранения недостатков в указанный срок жалобу считать неподанной и со всеми приложенными к ней материалами возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от "дата" в удовлетворении исковых требований Саломатовой Е.Н. к Луценко М.П. о понуждении к исполнению условий договора, устранении препятствий в пользовании и владении, вселении в жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, встречные требования Луценко М.П. к Саломатовой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением представителем Саломатовой Е.Н. - Осиповым Е.Н. "дата" была подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Саломатовой Е.Н. - Осипов А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что квитанция об оплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы на решение суда от "дата" была приложена к жалобе, а акт об отсутствии документов от "дата", в том числе указанной квитанции не соответствует действительности, является подложным и был составлен уже после вынесения обжалуемого определения; суд не направил данный акт в адрес отправителя, чем нарушил требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая составляет для физических лиц "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (в ред. от 18.02.2016 года) если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Как следует из материалов дела, на решение от "дата" представителем истца Саломатовой Е.Н. - Осиповым А.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением от "дата" был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Из содержания приложения к апелляционной жалобе следует, что заявителем к жалобе была приложена, в том числе и квитанция об уплате государственной пошлины.

Между тем, в деле имеется акт от "дата", составленный сотрудниками Железногорского городского суда Красноярского края о том, что при вскрытии почтового отправления Осипова А.Н. в нем не оказалось квитанции об уплате государственной пошлины, а также копии жалобы для ответчика (л.д. 150).

Таким образом, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, обоснованно и своевременное после вынесения определения о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, разъяснив истцу о необходимости представить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Копия определения об оставлении жалобы без движения от "дата" была направлена стороне истца, однако, по истечении срока хранения возвращена в суд (л.д. 159, 160).

Доводы частной жалобы о том, что акт об отсутствии документов не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку акт соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, при его составлении присутствовали секретарь суда и специалист суда, которые поставили свои подписи. Оснований не доверять данному документу у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд первой инстанции "дата" поступило заявление от Саломатовой Е.Н. и её представителя Осипова А.Н., к которому была приложена квитанция об оплате госпошлины от "дата" на сумму "данные изъяты" руб., что не может свидетельствовать о выполнении указания судьи, содержащегося в обжалуемом определении, поскольку к оплате за подачу апелляционной жалобы согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Доказательств того, что истец Саломатова Е.Н. произвела оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на решение от "дата" в сумме "данные изъяты" руб. не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, не являются основанием для отмены обжалуемого определения и на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Саломатова Е.Н. - Осипов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи