Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-46/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Плаксиной Е.Е., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Антуфьева Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Трубихиной С.В. к Милохину В.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установлении границы между смежными земельными участками, сносе забора

по апелляционным жалобам представителей Милохина В.С. - Рябцева С.В., Галимова Р.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трубихиной С.В. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками N и N по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обязать ответчика Милохина В.С. установить (перенести) существующий между земельными участками N и N сплошной деревянный забор по границе со следующими координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанную обязанность исполнить в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком Милохиным B.C. указанной обязанности, предоставить право истице Трубихиной С.В. осуществить перенос или снос деревянного забора своими силами, с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с Милохина В.С. в пользу Трубихиной С.В. возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубихина С.В. обратилась в суд с иском к Милохину B.C. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - сады, общей площадью 734 кв.м., по адресу "адрес". Указанным участком семья истца и истец лично пользуются с 1964 года, какие-либо ограждения вокруг земельного участка не устанавливали, поскольку ранее это было запрещено. Милохин B.C., являющийся собственником соседнего земельного участка "адрес", устанавливал ограждения вокруг своего земельного участка в виде забора, при этом неоднократно предпринимал попытки по захвату части принадлежащего истцу земельного участка, на что истец реагировала путем обращения в полицию и другие правоохранительные органы. В августе 2011 года при посещении своего земельного участка истец обнаружила, что ответчик выстроил новый деревянный забор из досок, без просветов, длиной около 32 метров, высотой более 2 метров. При возведении забора ответчик захватил часть земельного участка истца - 70 см. с северной стороны. Ранее земельные участки были разделены забором из металлической сетки-рабицы, который проходил по линии задней стенки установленного истцом на садовом участке туалета. При возведении забора ответчик Милохин B.C. повалил туалет. Вследствие указанных действий ответчика, истец лишена части принадлежащего ей земельного участка, также ограничена в возможности нормально пользоваться оставшейся частью принадлежащего ей земельного участка, поскольку забор ответчика затеняет участок истца, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании садовым земельным участком N в СНТ "Алюминий", обязать ответчика снести установленный им забор между участками N и N, установить смежную границу земельных участков истца и ответчика в соответствии со схемой (планом) расположения земельного участка и каталогом координат, выполненными ФИО31 являющимися приложением к Свидетельству о праве собственности на землю ККР-5000-123054.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Милохина В.С. - Рябцев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что экспертным заключением установлено, что имеется как нарушение прав истца, так и ответчика, но при удовлетворении требований истца право собственности ответчика еще больше будет нарушено уменьшением площади его земельного участка еще на 15 кв.м., и всего площадь участка ответчика уменьшится на 41 кв.м. Судом не учтено, что свой план границ истец зарегистрировала без согласования со смежными пользователями и ответчиком в том числе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что границы участка истца должны быть там, где были зарегистрированы, поскольку ответчик доказал, что смежный забор устанавливался на месте ранее установленного по тем же отметкам на местности и в правоустанавливающих документах истца указан завышенный размер площади участка, не соответствующий фактическим границам на местности.

В апелляционной жалобе представитель Милохина В.С. - Галимов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом недостаточно исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в свидетельстве ККР 5000 N 123052 от 30.11.1993 года, согласно которому площадь земельного участка N 52 составляет 710 кв.м. В приложении к указанному свидетельству - схема (план) расположения земельного участка с каталогом координат, указаны координаты и границы земельного участка N. Схема была утеряна и отсутствует в материалах дела. Судом данные сведения из ДМИЗО истребованы не были. Считает, что при проведении геодезических работ ФИО31 была допущена техническая ошибка, в результате чего произошло наложение границ земельных участков N и N, что в свою очередь привело к ошибочному определению площади земельных участков. При проведении судебной экспертизы были исследованы не все сведения, имеющие значение для дела, в результате чего экспертом предложены ненадлежащие варианты установления смежной границы между участками N и N. При наличии плана на земельный участок N, ответы эксперта на поставленные вопросы, а также предложенные варианты установления смежной границы могли быть иными. Указывает, что ходатайство о привлечении собственника земельного участка N - ФИО8 в качестве третьего лица судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет без выноса границ на местности, без согласования местоположения границ со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на протяжении нескольких лет не пользуется своим земельным участком, не ведет на нем какую-либо деятельность. Спорный забор, возведенный ответчиком в 2011 году, установлен на месте ранее установленного забора, по тем же меткам, о чем истцу было известно.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Трубихиной С.В., представителя Трубихиной С.В.- Бендо О.Н., Милохина В.С., представителя Милохина В.С.- Галимова Р.Р., третьих лиц- Куралесиной И.В., Юдиной М.А., представителя третьего лица- Захаревич А.А.- Гиттингер О.И., эксперта Азарову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся N56 от 3 февраля 1965 года закреплен занимаемый участок площадью 29 га в районе зеленой зоны поселка "зеленая роща" за коллективом садоводов предприятий Алюминиевого завода и треста Алюмистрой, присвоив коллективу садоводов наименование "Алюминий""

В списке садоводов сада N1 "Красноярск алюминстрой" по состоянию на 1 января 1990 года указаны Трубихина С.В., размер участка 7,34, Милохина А.М.- размер участка 7,12.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2003 года решение отчетно-выборной конференции СНТ "Алюминий" от 24 апреля 1999 года в части исключения Трубихиной С.В. из членов СНТ "Алюминий" признано незаконным и отменено. За Трубихиной С.В. признано право приобретения в собственность, находящегося в ее постоянном пользовании земельного участка N. Определением Советского районного суда от 19 сентября 2005 года указанное зачоное решение разъяснено, за Труб Трубихиной С.В. признано право приобретения в собственность земельного участка "адрес" и границы со смежными землепользователями (с западной стороны- земельный участок N), с северной стороны земельный участок N, с восточной стороны земельный участок N, с южной стороны земельный участок N.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009г.

Согласно землеустроительному делу на земельный участок N (ККР5000-123054) на основании технического задания N 79 от 19.03.1996г. ФИО31" проведены геодезические работы, определены следующие координаты земельного участка: длина линии 1 - 34,21 м., линии 2-21,49 м., линии 3 - 34,97 м., линии 4-21,00 м., дирекционный угол 1-18 4, 2 - 109 31, 3 - 198 55, 4 - 291 38. Также сформирован каталог координат землепользования и определена площадь земельного участка 734,10 кв.м. С учетом указанных координат оформлен План земельного участка N и каталог координат, являющиеся приложением к свидетельству на право собственности на землю ККР-5000-123054. Из указанного плана следует, что земельный участок истицы имеет смежные границы с участками: с западной стороны с уч. N с восточной стороны (по точкам 3 и 4) с уч. N (ответчика Милохина B.C.), с северной стороны с уч. N, с южной стороны с уч. N (т. 1, л.д. 200-205). Также из землеустроительного дела следует, что Акт согласования границ земельного участка истицей с заинтересованными лицами, включая ответчика Милохина B.C., не подписан (т. 1, л.д. 15). Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет без согласования границ со смежными землепользователями.

Милохин В.С. является собственником земельного участка N, по адресу "адрес", площадью 710 кв.м. Право собственности зарегистрировано 04.03.2010г., ранее указанный земельный участок принадлежал матери ответчика - ФИО36. на основании свидетельства на право собственности ККР 5000 N 123052 от 30.11.993г. Площадь земельного участка согласно свидетельства составляет 710 кв.м. (т. 1, л.д. 75-83). Указанный земельный участок также поставлен на кадастровый учет без согласования границ со смежными землепользователями, включая Трубихину С.В. также, на основании договора купли-продажи от 15 мая 2013 года, Милохин С.В. является собственником земельного участка N "адрес"", общей площадью 330 кв.м.

Захаревич А.А. на основании договора дарения от 2 февраля 2011 года является собственником земельного участка N. Ранее земельные участки 33, 33/1 принадлежали ФИО37, декларированная площадь указанных участков на основании свидетельств о праве постоянного бессрочного пользования составляла 900 кв.м, по итогам инвентаризации согласно постановлению администрации г.Красноярска от 3 марта 2003 года N77 фактическая площадь занимаемых земельных участков составила 894 кв.м.

Земельный участок N был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФИО38., при этом согласно свидетельства, площадь земельного участка составила 780 кв.м, по итогам инвентаризации согласно постановлению администрации г.Красноярска от 3 марта 2003 года N77, фактическая площадь земельного участка составляет 763 кв.м. В настоящее время, на основании договора дарения от 20 июля 2015 года, собственником данного земельного участка N N, площадью. 763 кв.м. является Юдина М.А.

Куралесина И.В. является собственником земельного участка N, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы N07/16 от 25.07.2016г. земельные участки истца Трубихиной СВ. ( N) и ответчика Милохина B.C. N) разделены по смежной границе деревянным забором, сплошным, высотой в человеческий рост, который установлен (закреплен) на металлических уголках. При проведении геодезических измерений на местности установлено, что фактическая площадь земельного участка N (Трубихина СВ.) составила 709 кв.м., фактическая площадь земельного участка N (Милохин B.C.) составила 684 кв.м.

Указанная фактическая площадь земельных участков не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Расхождение составляет в сторону уменьшения фактической площади по земельному участку N - 25 кв.м., по земельному участку N - 26 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка N не соответствует сведениям ГКН относительно других земельных участков кадастрового квартала, имеются пересечения с границами земельных участков N (кадастровый N) и земельного участка N (кадастровый N). Аналогичным образом имеются пересечения фактических границ земельного участка N с границами участков N N, N, N по сведениям ГКН.

С учетом отсутствия сведений о местоположении земельных участков истца и ответчика при их образовании, равно как и сведений о местоположении смежной границы земельных участков N и N, экспертами произведено сопоставление фактических границ земельного участка N (Трубихина СВ.) со сведениями о координатах границ указанного земельного участка по данным Плана границ, подготовленного ФИО31 1996г. Установлено, что общая конфигурация земельного участка истицы в целом соответствует Плану границ 1996г., однако длины сторон земельного участка изменились следующим образом:

1-2 уменьшилась с 34,21 м. до 33,91 м. (- 0,30 м.);

2-3 уменьшилась с 21.49 м. до 20,55 м. (-0,94 м.);

3-4 увеличилась с 34,97 м. до 35,13 м. (+ 0,16м.);

4-1 уменьшилась с 21,00 до 20,73 м. (- 0,27м.).

Таким образом, координата верхней точки (ф4) смежной границы земельного участка N 54 и N 52 сместилась вглубь земельного участка N 54 (Трубихиной СВ.) на 0,8 м. (Приложение N 4 к заключению экспертов).

С учетом произведенных измерений экспертами установлено наличие пересечения границ земельных участков N и N, площадь пересечения составляет 15 кв.м., в сторону уменьшения земельного участка N, принадлежащего Трубихиной СВ. (приложение N 4).

Также экспертами предложено два варианта установления смежной границы земельных участков, в частности, вариант 1 в соответствии со сведениями о координатах земельного участка N по Плану границ от 1996г.:

Характерные точки границ: Координаты

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, имеющих необходимое образование и профессиональную подготовку в сфере землеустроительных работ, его выводы в целом соответствуют иных имеющимся в материалах дела доказательствам, включая заключение специалиста ФИО40 от 22.04.2015г. (т.1, л.д. 68), которым также установлено наложение фактических границ земельного участка N (Милохин B.C.) на границы земельного участка N (Трубихина СВ.) с учетом сведений Плана ТОО ФИО31 1996г.), повлекшее уменьшение фактической площади земельного участка истицы.

Удовлетворяя исковые требования Трубихиной С.В., суд первой инстанции принял за основу заключение указанной судебной землеустроительной экспертизы и указал, что Милохиным B.C. сплошной деревянный забор установлен в границах земельного участка истицы, что повлекло уменьшение фактической площади земельного участка Трубихиной С.В. N на 15 кв.м., нарушив ее права собственника, в связи с чем со ссылкой на план земельного участка, выполненный ФИО31 от 1996 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе из заключения судебной земелеустроительной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, земельные участки Трубихиной С.В. и Милохина В.С. имеют наложения площади и являются смежными с земельными участками N (собственник Захаревич А.А.), N (собственник Куралесина И.В.), N (собственник Юдина М.А.), N (собственник Милохин В.С.), при этом определенные решением суда первой инстанции координаты смежной границы, являются смежными и для указанных земельных участков, следовательно, принятое судом решение непосредственно затрагивает права указанных лиц.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц указанных собственников смежных земельных участков. В связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением судебной коллегии от 23 января 2017 года собственники смежных земельных участков Захаревич А.А., Куралесина И.В., Юдина М.А., привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно указанной норме, в редакции действующей с 01.01.2017 г. государственная регистрация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу этой же нормы, в редакции действующей с 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., содержит аналогичные положения.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования Трубихиной С.В. о возложении на ответчика обязанности по переносу забора, основаны на возведении Милохиным С.В. летом 2011 года нового деревянного ограждения по точкам не соответствующим фактически сложившимся границам с захватом части земельного участка истца и на несоовтетствии фактической площади земельного участка истца площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Вместе с тем, как следует из пояснений Милохина С.В., Куралесиной И.В., Юдиной М.А., ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, при возведении нового деревянного забора летом 2011 года, Милохин С.В. не допустил смещения фактически сложившихся с 1989 года границ земельного участка, относительно земельного участка Трубихиной С.В., возведя забор на месте ранее существовавшего ограждения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих захват части территории земельного участка истца при возведении забора Милохиным С.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по переносу забора не имеется.

То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка Трубихиной С.В. не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец является собственником земельного участка, площадь которого является декларированной, не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По убеждению судебной коллегии, при определении спорной смежной границы между земельными участками Трубихиной С.В. и Милохина С.В. не может быть принят за основу план земельного участка истца, выполненный в 1996 году ТООО "Параллель -56", поскольку сведений о согласовании определённых данным заключением границ земельного участка истца со смежными землепользователями документ не содержит. Равно как и привязки к существующим границам.

При таком положении, учитывая, что достаточных и допустимых доказательств уменьшения фактической площади земельного участка истца вследствие неправомерных действий ответчика не имеется, а из материалов дела следует, что фактически сложившиеся границы землепользования существуют более 15 лет, судебная коллегия полагает необходимым установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по фактически существующим координатам, определенных в приложении N2 судебной экспертизы N07/16 от 25.07.2016г., а именно

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Милохина В.С. в пользу Трубихиной С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить смежную границу между земельными участками N и N по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубихиной С.В. отказать.

Взыскать с Милохина В.С. в пользу Трубихиной С.В. возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Плаксина Е.Е.

Тихонова Ю.Б.