Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-77/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Алиханов Ш.Р. к Цыро Д.Д., ПАО Банк ВТБ 24 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ 24 - Руденко М.Е.

на заочное решение Норильского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенного, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по "адрес" федеральной службы судебных приставов по "адрес" от "дата", автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Признать Алиханов Ш.Р. добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Алиханов Ш.Р. обратился в суд с иском к Цыро Д.Д. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста

Требования мотивированы тем, что "дата" между Алихановым Ш.Р. и Цыро Д.Д. в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" госномер "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

При передаче автомобиля продавец письменно подтвердил факт отсутствия на передаваемое имущество обременений и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе Цыро Д.Д. гарантировал, что автомобиль не заложен, не продан другим лицам, под арестом не находится. Указанное обстоятельство отражено в договоре купли-продажи от "дата". Оснований не доверять ему у истца не имелось.

Истец на момент оформления договора купли-продажи о наличии обременений не знал и сведениями о принятом в отношении транспорта запрете не располагал.

"дата" истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя ранее был наложен запрет.

Согласно размещенной на официальном сайте ФССП России информации в отношении Цыро Д.Д. возбуждено исполнительное производство от "дата" N на основании судебного приказа от "дата" N, выданного мировым судьей судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес".

В период с "дата" по настоящее время истец предпринимал попытки урегулировать возникший спор, но местонахождение ответчика ему не известно. Цыро Д.Д. по адресу, указанному в его паспорте в качестве регистрации по месту жительства, давно не проживает, телефонный номер изменил. Заключенный договор купли-продажи от "дата" соответствует правовым нормам, исполнен сторонами. Нахождение принадлежащего Алиханову Ш.Р. автомобиля под запретом на регистрационные действия нарушает его права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Просил (с учетом уточнений) отменить запрет на регистрационные действия, установленные на автомобиль " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" и признать его добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ 24 Руденко М.Е. просит отменить решение. Указывает, что истец при совершении сделки не предпринял необходимых мер для получения информации об аресте, данную информацию он мог узнать в органах ГИБДД, в том числе с помощью общедоступных интернет-ресурсов (www.gibdd.ru/check/auto/), чего истцом сделано не было. Кроме того, ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются не только должник, но и взыскатель, поэтому требования Алиханова Ш.Р. не подлежали удовлетворению к заявленному ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алиханова Ш.Р. - Пашкова Е.В. просит решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "дата" произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк ВТБ 24.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; направленное по последнему известному месту жительства ответчика Цыро Д.Д. судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения, что по правилам ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его извещенным; в связи с чем неявка сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве соответчика взыскателя по исполнительному производству ПАО Банк ВТБ 24, в пользу которого совершен оспариваемый запрет на распоряжение спорным имуществом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в силу прямого указания закона спор подлежит разрешению с участием взыскателя, к которому как к ответчику предъявляются исковые требования об освобождении имущества от ареста; суд вопреки положениям ст. 40 ГПК РФ указанное обстоятельство на обсуждение истца не поставил.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" внутригородского округа "адрес" "дата" выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с Цыро Д.Д. задолженности по кредитным договорам в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

"дата" судебным приставом-исполнителем МОСП по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Цыро Д.Д. о взыскании названных сумм.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Цыро Д.Д. на основании договора купли-продажи от "дата" N принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты", VIN N, который состоит на регистрационном учете по месту жительства Цыро Д.Д. в ОГИБДД ОМВЛ России по "адрес" края, о чем ответчику Цыро Д.Д. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по "адрес" от "дата" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты" госномер "данные изъяты", копия которого направлена в регистрационный орган.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п. 2 указанной нормы сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества

Истец обратился с требованием об освобождении имущества от ареста (запрета) по тем мотивам, что он является собственником автомобиля и наложенный запрет препятствует осуществлению его прав собственника.

В обоснование своих требований Алиханов Ш.Р. представил договор купли-продажи от "дата", в соответствии с которым он приобрел у Цыро Д.Д. автомобиль "данные изъяты" г. выпуска, серого цвета, VIN "данные изъяты", госномер "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора; при этом в договоре продавец подтверждает, что факт отсутствия у автомобиля обременений от любых прав третьих лиц, а также то, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

"дата" Алиханов Ш.Р. провел диагностический осмотр автомобиля, заключил договор ОСАГО, после чего обратился в ОГИБДД ОМВД по "адрес" с заявлением о регистрации автомобиля в связи со сменой собственника, в чем ему было отказано по мотивам имеющегося запрета на совершение регистрационных действий.

Алиханов Ш.Р. настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем, так как продавец автомобиля передал ему имущество свободным от прав третьих лиц, Цыро Д.Д. не было известно о введенном запрете, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не извещал об этом ответчика, автомобиль находился в фактическом владении ответчика, поэтому при приобретении автомобиля он как покупатель не знал о запрете, без всяких опасений уплатил за автомобиль денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, так как они основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем "дата" в рамках возбужденного исполнительного производства.

Информация о возбужденных исполнительных производствах и размере задолженности размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (www.fssprus.ru), на котором путем введения фамилии, имени и отчества должника имеется возможность проверки наличия возбужденных в отношении физического лица исполнительных производств и сумм задолженностей.

Из приложенной Алихановым Ш.Р. к исковому заявлению распечатки с данного сайта (л.д. 21) следует, что в отношении продавца автомобиля Цыро Д.Д. возбуждено "данные изъяты" неоконченных исполнительных производств, в том числе N-ИП от "дата" с размером непогашенной задолженности более "данные изъяты" рублей.

Сведения о наличии арестов (запретов) в отношении транспортных средств содержатся также в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru/check/auto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Для проверки автомобиля достаточно ввести в поисковое поле уникальный VIN (идентификационный номер транспортного средства), а равно номер кузова или шасси, которые указаны в паспорте транспортного средства и регистрационном удостоверении; информацию об идентификационных номерах потенциальный покупатель имеет возможность получить при ознакомлении с документами на автомобиль до совершения сделки.

Согласно сведениям с указанного сайта, на которые обоснованно ссылается в апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО), в отношении автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, судебным приставом "дата" введен запрет на совершение регистрационных действий, о чем информация внесена в базу данных ГИБДД "дата" (л.д. 38).

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Алиханов Ш.Р., заключая "дата" договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры для проверки достоверности информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о наличии обременений (запретов) в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом требований п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, судебная коллегия при разрешении заявленных требований по существу исходит из того, что истец имел реальную возможность проверить достоверность условий договора купли-продажи транспортного средства, то есть до заключения договора от "дата" мог получить общедоступную информацию о наличии введенного в отношении автомобиля обременения (запрета), так как в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств принятия таких разумных мер.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Алиханова Ш.Р. при заключении договора купли-продажи автомобиля от "дата".

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Напротив, приобретая дорогостоящий автомобиль, покупатель обязан принять повышенные меры предосторожности для проверки предмета сделки.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что проверка сведений об автомобиле на сайте ГИБДД является его правом (а не обязанностью), а кроме того, должнику не направлялась копия постановления от "дата", не опровергают выводов суда об отсутствии признаков добросовестности в поведении истца; ссылки истца на то, что продавец гарантировал ему отсутствие обременений не лишаются его права предъявить соответствующие требования к контрагенту по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Норильского городского суда "адрес" от "дата" - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиханов Ш.Р. к Цыро Д.Д., ПАО Банк ВТБ 24 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении автомобиля от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Председательствующий:

Судьи: