Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Огнева ФИО13 к Серегиной ФИО14, Алексеевич ( ФИО5) ФИО15 об определении доли в совместной собственности, порядка владения и пользования жилым помещением, по встречному иску Алексеевич (Серегиной) Яны Александровны к Огневу ФИО17 об определении доли в праве собственности и порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе Кутасевич А.В.,

на определение Зеленогорского городского суда "адрес" от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Серегиной ФИО18 о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Кутасевич ФИО19 в пользу Серегиной ФИО20 расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., банковской комиссии "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегина С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кутасевич А.В. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. за проведение экспертизы, "данные изъяты" руб. за оказанные юридические услуги.

Свои требования мотивировала тем, что определением Зеленогорского городского суда от слуг от "дата" удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску о прекращении исполнительного производства от "дата" N, возбужденного на основании исполнительного листа N от "дата", выданного Зеленогорским городским судом по гражданскому делу о взыскании с должника Серегиной С.П. в пользу Огнева В.В. суммы долга в размере "данные изъяты" руб. в связи со смертью взыскателя Огнева В.В., а также в связи с отсутствием у взыскателя правопреемников.

Во время рассмотрения данного заявления судебного пристава-исполнителя, в суд поступило заявление от Кутасевич А.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве, т.к. по ее утверждению, "дата" между ней и Огневым В.В. был заключен договор уступки прав требования. В суд Кутасевич А.В. был представлен указанный договор.

Серегина С.П., являющаяся должником по исполнительному производству, заявлением о прекращении исполнительного производства согласилась, с требованием Кутасевич А.В. о замене взыскателя не согласилась, заявила, что подпись на договоре сделана не Огневым В.В.

Доказывая необоснованность требований Кутасевич А.В., Серегина С.П. понесла материальные затраты, по ходатайству Серегиной С.П. судом была назначена, почерковедческая экспертиза. Определением суда от "дата" расходы за проведение экспертиза были возложены на ФИО5 С.П. Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. стоимость экспертизы, "данные изъяты". - банковская комиссия. Экспертиза оплачена Серегиной С.П. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от "дата"

По заключению эксперта от "дата" подпись, выполненная от имени Огнева В.В., расположенная в договоре уступки права требования от "дата", выполнена не самим Огневым В.В., а иным лицом.

Кроме того, Серегина С.П. для представления и защиты своих прав и интересов заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Кутасевич А.В. просит отменить определение суда.

Указывает, что доводы суда, изложенные в определении от "дата" не основаны на законе, а разъяснения Пленума Верховный Суд судом истолкованы неверно. Верховный Суд дал разъяснения, цитируемые Зеленогорским судом, о возможности взыскания расходов в пользу третьего лица, а не с третьего лица. Ее же процессуальное положение по делу о взыскании расходов было определено как третье лицо.

Кроме этого, рассматривалось не гражданское дело с участием истца и ответчика, а дело о разрешении вопросов исполнительного производства. В определении суд посчитал, что он меняет ее процессуальное положение на стадии вынесения этого определения.

Считает, что суд не имел права изменить ее процессуальное положение после окончания рассмотрения дела. Таким образом, суд вынес незаконное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Зеленогорского городского суда от 25.07.2013 г. утверждено мировое соглашение между истцом Огневым В.В. в лице представителя по доверенности от 05.02.2013 г. Кутасевич А.В. и ответчиками Серегиной С.П., Алексеевич (Серегиной) Я.А., согласно которому ответчики Серегина С.П. и Алексеевич (Серегина) Я.А. обязуются выплатить истцу всего 300 000 руб. Из них 220 000 руб. выплачены в день подписания соглашения до его подписания. Оставшиеся "данные изъяты" руб. выплачивают до "дата"

Указанное определение вступило в законную силу, добровольно ответчиками не исполнялось, был выдан исполнительный лист серии ВС N от "дата" "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" в отношении должника Серегиной С.П. возбуждено исполнительное производство N на взыскание с нее в пользу ФИО4 задолженности в размере "данные изъяты" руб. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что взыскатель Огнев В.В. умер, что подтверждается справкой о смерти N от "дата".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО10 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя Огнева В.В. В обоснование заявления указала, что правопреемников у взыскателя не установлено.

Также в суд поступило заявление Кутасевич А.В. о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве, которое обосновано тем, что "дата" между Кутасевич А.В. и Огневым В.В. был заключен договор уступки прав требования по мировому соглашению, утвержденному Зеленогорским городским судом определением от "дата", в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист.

Определением Зеленогорского городского суда от "дата" была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись выполненная от имени ФИО4 в договоре уступки права требования от "дата" выполнена не Огневым В.В.

За проведение почерковедческой экспертизы, как видно из чека-ордера от "дата" Серегиной С.П. оплачено "данные изъяты" руб., а также оплачено "данные изъяты" руб. комиссии за перечисление денежных средств.

Определением Зеленогорского городского суда от "дата" заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску о прекращении исполнительного производства, было удовлетворено. В удовлетворении требований Кутасевич А.В. о замене взыскателя по исполнительному производству было отказано. Определение Зеленогорского городского суда от "дата" вступило в законную силу.

Также Серегиной С.П. согласно договору на оказание юридических услуг от "дата", и расписки от "дата" понесены расходы по оплате оказанной юридической помощи в "данные изъяты" руб.

Соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования Серегиной С.П. о возмещении судебных расходов, которые были понесены ею на стадии исполнения решения суда и связаны с участием в судебных заседаниях, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кутасевич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: