Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-2200/2017

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению Петренко ФИО13 к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Торгашиной И.А. о признании незаконным бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Петренко ФИО14,

на решение суда Березовского района Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко К.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Березовскому району Красноярского края, в котором просил:

Признать постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", - отменить, денежные средства по платежам распределить в пользу Уркиной О.Ю. по ИП N.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления, извещения о возбужденных исполнительных производствах N, N, незаконным.

Административный иск истец мотивировал тем, что в отношении него как должника было возбуждено два исполнительных производства о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Уркиной О.Ю. и Русалеевой О.Е. Вместе с тем о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него алиментов в пользу Русалеевой О.Е. он уведомлен не был.

Русалеевой О.Е. алименты он передавал наличными деньгами, в рамках заключенного с ней алиментного соглашения, а Уркиной О.Ю. перечислял на счет судебных приставов с указанием назначения (алименты для Уркиной О.Ю.). Однако двенадцать его платежей, с указанием назначения (для Уркиной О.Ю.) необоснованно, вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя распределены между Уркиной О.Ю. и Русалеевой О.Е.

Суд отказал в удовлетворении заявленного административного иска и вынес вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, а срок, установленный законом для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущенным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Петренко К.А., поддержавшего жалобу, Уркину О.Ю., представителя УФССП России по Красноярскому краю Брестер О.В., согласившихся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства и его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Незаконного бездействия в части надлежащего уведомления, извещения Петренко К.А. о возбужденных в отношении него исполнительных производствах судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесенных им постановлений, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона.

Поскольку оспариваемые действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обращения в суд с заявлением в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как следует из пояснений Петренко К.А. в судебном заседании суда первой инстанции о наличии имеющихся в службе судебных приставов в отношении него как должника исполнительных производств по заявлениям Русалеевой О.Е. он узнал в декабре 2015 года. С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия в части не уведомления судебным приставом о возбуждении в отношении него исполнительных производств, административный истец обратился в суд 08.09.2016 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Петренко К.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Березовского района Красноярского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Славская Л.А.