Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-2371/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.

судей Славской Л.А., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Швабенланд Э.И. к прокурору Каратузского района и Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа на обращение незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Швабенланд Э.И.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Швабенланд Э.И. отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швабенланд Э.И. обратилась в суд с иском к прокурору Каратузского района Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа на обращение незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.09.2016 года она вместе со своим супругом - ФИО11, чьи интересы она так же имеет право представлять во всех судебных органах и нотариальной конторе, обратилась к нотариусу Каратузского нотариального округа ФИО7 с письменным заявлением о предоставлении из материалов наследственного дела заявления ФИО11 о вступлении в наследство после смерти ФИО6 Нотариус отказалась принимать заявление и выдавать копии из материалов наследственного дела. После этого, нотариус отказалась беседовать с заявителем, указав, что в нотариальной конторе имеется сам наследник - ФИО11 Оставшись с ФИО11 наедине и воспользовавшись юридической неграмотностью последнего, нотариус обязала ФИО14 к подписанию изготовленного заявления о выдаче справки по наследственному делу, уплате пошлины в размере "данные изъяты" и получению справки о принятии наследства. Полагая действия нотариуса незаконными заявитель 21.09.2016 года обратилась с жалобой в прокуратуру Каратузского района. 27.09.2016 года заявитель получила ответ, подписанный прокурором Каратузского района Шестаковым С.В., о том, что её жалоба рассмотрена, в соответствии со ст.49 "Основ законодательства РФ" о нотариате и ст.21, 26 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" разъяснено право на самостоятельное обжалование действий нотариуса в судебном порядке. Считает что, прокурор района не провел надлежащей проверки по обращению, поскольку нотариальные действия нотариуса ФИО7 ей не обжалуются, она просила провести проверку по факту нарушения нотариусом законодательства об обращениях граждан и привлечь ФИО7 к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Ненадлежащим ответом прокурора заявителю причинен моральный вред.

Просила признать незаконным бездействие прокурора Каратузского района при рассмотрении обращения от 21.09.2016 года, выразившееся в непринятии законного решения, непроведении надлежащей проверки в отношении нотариуса ФИО7, обязать прокурора незамедлительно провести административное расследование и принять меры по привлечению ФИО7 к административной ответственности, взыскать в пользу заявителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Швабенланд Э.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах прокуратуры регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 года Швабенланд Э.И. обратилась с жалобой в прокуратуру Каратузского района на действия нотариуса Каратузского нотариального округа ФИО7, в которой выразила несогласия с действиями последней. В жалобе указала, что 10.09.2016 года нотариус отказала её супругу - ФИО11, интересы которого она представляла на основании доверенности, в принятии заявления о получении копии заявления о принятии наследства из материалов наследственного дела ФИО6, наследником которой является её супруг. Нотариус ввела в заблуждение ФИО11 и навязала получение не нужной ему справки с информацией о принятии наследства. Заявитель просила провести проверку действий нотариуса ФИО7, установить неправомерные действия нотариуса ФИО8 и признать нарушение конституционных прав ФИО11, обязать восстановить нарушенное конституционное право ФИО11, предоставлением ему из наследственного дела N копии его заявления о принятии наследства в отношении имущества умершей 20.07.2007 года его матери ФИО6, привлечь нотариуса ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.59, 5.39, 5.63 КоАП РФ, дать по всем доводам жалобы мотивированный ответ, в установленный законом срок.

27 сентября 2016 года Швабенланд Э.И. за подписью прокурора Каратузского района Шестакова С.В. направлен ответ, согласно которому заявителю разъяснены положения ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и положения ст. ст.21 и 26 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации". Истцу предложено в случае несогласия с действиями нотариуса, обжаловать их, самостоятельно в судебном порядке.

12 октября 2016 года в адрес истца заместителем прокурора Каратузского района Красноярского края Акунченко П.А., по результатам проведенной проверки дополнительно направлены копии определений вынесенных Акунченко П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016 года в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59, 5.63 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Швабенланд Э.И., в части признания незаконными действий (бездействий) прокурора Каратузского района при рассмотрении обращения от 21.09.2016 года, выразившееся в непринятии законного решения, непроведении надлежащей проверки в отношении нотариуса ФИО7 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проверка по обращению истца была проведена, о чем истцу было сообщено в предусмотренный законом срок, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов истца допущено не было.

В связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца, со стороны должностных лиц прокуратуры Каратузского района Красноярского края, то правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий нотариуса ФИО8, а также результатов проверки прокурора в данной части не могут быть рассмотрены в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по данным обстоятельствам заместителем прокурора вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, которые подлежат оспариванию в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи, в рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются результатами служебной проверки, о результатах которой истцу было сообщено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи