Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Черкесского городского суда от 19 июля 2016 года по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Хачирову А.Х. о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка и по встречному иску Хачирова А.Х. о признании договора аренды расторгнутым, возмещении морального вреда, по встречному иску Хачировой А.Х. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Хачировой А.Х. Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Хачирову А.Х. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., заключенного сторонами 11 января 2010 года N 7942 на срок 5 лет, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы. За период с 15.03.2010 г. по 31.12.2013 г. задолженность составила 1 "данные изъяты" рублей, пеня с 16.03.2010 г. по 27.01.2014 - "данные изъяты" рубля. В связи с непогашением задолженности Комитет 14.02.2014 г. направил соглашение о расторжении договора аренды, а 12.03.2014 г. - требование об освобождении земельного участка. Так как задолженность ответчиком не погашена, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, истец просит взыскать указанные выше задолженность и пени, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.
Хачиров А.Х. заявил встречные требования о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, считая, что, отменив постановление о предоставлении земельного участка в аренду, арендодатель расторг договор аренды указанного участка. Арендатор с момента вынесения данного постановления прекратил пользование земельным участком.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Хачирова А.Х., которой были заявлены встречные требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, так как договор аренды был заключен вследствие совершенного преступления (за взятку), что противоречит основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). Кроме этого Хачиров А.Х. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался, фактически он был получен в аренду "ФИО1"
Встречное исковое заявление Хачирова А.Х. определением суда от 19 июля 2016 года оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 19 июля 2016 года встречные исковые требования Хачировой А.Х. удовлетворены, договор аренды земельного участка N 7942 от 11.01.2010 г. признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы отказано.
В апелляционной жалобе Комитета ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. Представитель Комитета считает, что судом не учтено вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2016 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением исполняющего полномочия главы города Ставрополя вице-мэра Ставрополя "ФИО2" от 09.12.2009 г. N 1715 Хачирову А.Х. в аренду предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес".
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Хачировым А.Х. 11 января 2010 года был заключен договор аренды без права капитального строительства земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес") на срок с 09.12.2009 г. по 08.12.2014 г. для организации автостоянки. 12 марта 2010 года супругой Хачирова А.Х. Хачировой А.Х. дано согласие на заключение договора аренды земельного участка. Право аренды зарегистрировано 05.04.2010 г.
Постановлением главы администрации города Ставрополя Джатдоева А.Х. от 26 декабря 2011 года N 3622 было отменено постановление от 09.12.2009 г. N 1715 о предоставлении Хачирову А.Х. земельного участка для организации автостоянки. В соответствии с пунктом 2 данного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был обязан расторгнуть договор аренды от 11.01.2010 г.
Из акта обследования земельного участка от 17 сентября 2014 года, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, следует, что на спорном земельном участке отсутствуют капитальные либо временные строения, территория участка не огорожена, земельный участок не освоен.
Приговором Октябрьского районного суда от 22 июля 2014 года осужден "ФИО2", занимавший должность вице-мэра г. Ставрополя, находившийся под стражей с 02.02.2012 г., за получение взятки, действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя "ФИО1" за предоставление в аренду Хачирову А.Х. спорного земельного участка. Обязательства, являвшиеся условием получения взятки, "ФИО2" были выполнены. При рассмотрении данного уголовного дела суд пришел к выводу о том, что земельный участок фактически был предоставлен в аренду "ФИО1"
Удовлетворяя требования Хачировой А.Х. о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка нарушает требования закона и совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Так, в силу положений ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу ч.1 ст.34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды) органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. При этом не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Из приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя следует, что целью совершения "ФИО2", занимавшим должность вице-мэра г. Ставрополя, действий, направленных на заключение договора аренды земельного участка, являлась корыстная заинтересованность.
Публичного интереса данная сделка не имела, что подтверждается её фактическим неисполнением, отменой постановления о предоставлении земельного участка без указания оснований, иными обстоятельствами. В частности, как усматривается из вышеназванного приговора, действительный арендатор и взяткодатель "ФИО1", передавая взятку, намерен был обеспечить себе тем самым приоритетные условия приобретения земельного участка. При этом конечной целью "ФИО1" являлось приобретение спорного земельного участка в собственность для строительства жилых домов с последующей его продажей.
Таким образом, фактически сделка было направлена на обход установленного законом порядка предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, создание приоритетных условий для фактического приобретателя земельного участка.
Статьей 19 Конституции РФ установлен принцип равенства прав и свобод человека и гражданина, независимо от каких-либо обстоятельств. Указанный конституционный принцип, являющейся основой правопорядка, был заведомо нарушен при заключении оспариваемой сделки.
Кроме этого, оспоренная сделка была совершена должностным лицом органа местного самоуправления с использованием своего служебного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег.
В соответствии с п.п. "а" п.1 статьи 1 ФЗ "О противодействии коррупции" такое деяние является коррупционным правонарушением.
Как следует из преамбулы Конвенции ООН против коррупции, принятой Генеральной Ассамблеей ООН на 51 пленарном заседании 31 октября 2003 года, коррупция порождает угрозу для стабильности и безопасности общества, что подрывает демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость и наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка ничтожным как противоречащего основам правопорядка и нравственности.
Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ) не имеется оснований для взыскания с Хачировых арендной платы и, соответственно удовлетворения требований Комитета.
Противоправных действий со стороны титульного арендатора Хачирова А.Х. совершено не было, умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка не установлен, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания спорной суммы в соответствии с положениями ч.2 и 3 ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в доход РФ.
Кроме этого, сумму требуемой комитетом задолженности по арендной плате нельзя признать доказанной.
Так, 28.09.2012 г. Комитетом арендатору Хачирову А.Х. была направлена претензия о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 04.09.2012 г. в размере "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля пени.
22 февраля 2013 года арендодателем арендатору вновь направлена претензия о том, что арендная плата вносится не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2011 г. по 26.12.2011 г. в размере "данные изъяты" рубля.
Однако 6 февраля 2014 года Комитетом Хачирову А.Х. направлена претензия о наличии задолженности за период с 15.03.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере "данные изъяты" рублей и начислении пени в размере "данные изъяты" рубля, а 14 февраля 2014 года - направлено соглашение о расторжении договора аренды для подписания.
В ходе судебного разбирательства Хачиров А.Х. заявил о внесении арендной платы 18 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей, а также внесении "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей в 2013 году.
Суду представлен ответ ИО заместителя руководителя комитета градостроительства, руководителя правового управления комитета градостроительства от 15.09.2014 г. о том, что архивные документы по земельному участку N "адрес" изъяты старшим следователем ОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю. В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 21 февраля 2012 года изъяты архивные дела в отношении Хачирова А.Х. ул. "адрес".
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Хачирову А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 г. по 26.12.2011 г. в размере "данные изъяты" рубля и пени в размере "данные изъяты" рубль по договору аренды земельного участка.
В соответствии с чеками- ордерами от 17.04.2013 г. данные суммы Хачировым А.Х. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя внесены.
Из объяснений представителя Комитета "ФИО3" в судебном заседании от 23 сентября 2014 года (т.1 л.д. 116) следует, что при обращении в Промышленный районный суд сумма в "данные изъяты" рублей была указана как оплаченная арендодателем. Представитель также утверждал, что данная сумма проходила по базе, но фактически деньги на счет не поступали.
Письмом Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 29.09.2014 г. сообщено, что учет поступлений, отражаемых на лицевых счетах администраторов доходов бюджета, открытых в органах Федерального казначейства, в разрезе плательщиков нормативными правовыми актами не предусмотрен, и соответственно, не реализован в используемом прикладном программном обеспечении.
Из показаний Гогуева Р.Х., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, усматривается, что им были внесены арендные платежи на сумму около "данные изъяты" рублей.
Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии задолженности по арендной плате, истцом суду представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Комитета.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом Хачирову А.Х. отказано в иске о признании договора аренды земельного участка недействительным, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Действительно, решением Промышленного районного суда от 19 августа 2015 года отказано в удовлетворении иска Хачирова А.Х. о признании недействительным постановления администрации г. Ставрополя от 09.12.2009 г. 3 1715, признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.01.2010 г. N 7942, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2016 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
Однако указанный судебный акт не является обязательным для Хачировой А.Х., как лица, не участвовавшего в ранее рассмотренном деле.
Кроме этого основанием отказа в иске при рассмотрении дела апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда явился пропуск Хачировым А.Х. срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
При разрешении данного дела о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Более того, как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Таким образом, отказ в иске о признании сделки недействительной в силу её ничтожности в связи с пропуском срока исковой давности, не является препятствием для оценки возражений ответчика по иску об исполнении обязательства, возникшего из такой сделки.
Не содержит указанный судебный акт и выводов относительно доводов о совершении оспариваемой сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.