Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2017 г. по делу N 7-3/2017

Судья Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко И.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей терапевтическим отделением МБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" Борлаковой М.У.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко М.А. от 29 сентября 2016 года заведующая терапевтическим отделением МБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" Борлакова М.У. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Борлакова М.У. признана виновной в том, что в нарушение ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, раздел 7, ею с работником Биробасовой Н.А. не проведен первичный инструктаж в подразделении терапевтическое отделение.

Не согласившись с данным постановлением, Борлакова М.У. обжаловала его в суд, указав, что инструктаж по охране труда с работником Биробасовой Н.А. ею был проведен. Правонарушение такого рода ею было совершено впервые, никаких вредных последствий не наступило, ущерба охраняемым законом общественным отношениям не причинено.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2016 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике N 8-ПП/2016 -1/49/10/58/44 от 29.09.2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Борлаковой М.У. объявлено устное замечание.

В жалобе на решение, поданной в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Савченко И.А. просит его отменить, полагая, что данное правонарушение не является малозначительным и прекращение производства по делу влечет за собой формирование атмосферы безнаказанности и не совместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2016 года.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Борлакова М.У. является заведующей терапевтическим отделением МБУЗ "Черкесская городская больница". В период с 03.08.2016 по 31.08.2016 года она находилась в очередном трудовом отпуске, приступила к выполнению трудовых обязанностей 01.09.2016 г.

Согласно приказа о приеме на работу N 178-к от 01.09.2016 года, Биробасова Н.У. была временно принята в терапевтическое отделение МБУЗ "Черкесская городская больница" медицинской сестрой на срок с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 года.

Согласно графика учета использованного рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2016 г., медсестра Биробасова Н.У. приступила к работе с 02.09.2016 г. (л.д.60).

26.09.2016 года в отношении должностного лица - заведующей терапевтическим отделением МБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" Борлаковой М.У. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КЧР Савченко И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с нарушением Борлаковой М.У. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, раздел 7, т.е. с работником Биробасовой Н.А. ею не был проведен первичный инструктаж.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 23.09.2016 года N 8-ПП/2016-1/49/10/58/2; предписанием от 23.09.2016 года N 8-ПП/2016-1/49/10/58/3, иными материалами административного дела.

То, что именно Борлакова М.У. должна была провести инструктаж с медсестрой Биробасовой Н.А., подтверждается следующими документами: приказом от 11.02.2016 года N54-0 главного врача МБУЗ "Черкесская городская клиническая больница", которым ответственными за пожарную безопасность, охрану труда, проведение инструктажей на рабочем месте, внеплановых, целевых инструктажей в отделениях больницы назначены заведующие отделениями; удостоверением N1760 от 14.11.2014 года, свидетельствующим о том, что Борлакова М.У. прошла обучение по охране труда для руководителей и специалистов организаций.

Так как Борлакова М.У. не провела инструктаж с медсестрой Биробасовой Н.А., постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике от 29.09.2016 года N 8-ПП/2016-1/49/10/58/44 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Инструктаж по охране труда с работником Биробасовой Н.А. был проведен Борлаковой М.У. 3.10.2016 года, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 74).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Борлаковой М.У. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из объяснений Борлаковой М.У. и свидетельских показаний Биробасовой Н.А., данных суду первой инстанции, следует, что допущенное нарушение по не проведению первичного инструктажа на рабочем месте было устранено, непроведение первичного инструктажа на рабочем месте существенного вреда не повлекло.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борлаковой М.У. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица и суда первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания совершенного Борлаковой М.У. административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, с чем не согласно должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении,- Савченко И.А.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая все обстоятельства, полагаю, что суд правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и на этом основании прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Допущенное нарушение по непроведению первичного инструктажа на рабочем месте Борлаковой М.У. устранено, оно не повлекло за собой никакого существенного вреда.

Таким образом, принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, установленным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей терапевтическим отделением МБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" Борлаковой М.У. - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко И.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево - Черкесской Республики З.И. Дзыба