Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.

судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалова Г.К, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - ГТРК "Карачаево-Черкесия" о возврате суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения истца - Чекалова Г.К., представителя истца - Дзыба Д.М., возражения представителя ФГУП "ВГТРК" "ГТРК Карачаево-Черкесия" - Гедыгушевой Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекалов Г.К. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" - ГТРК "Карачаево-Черкесия" о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности заместителя директора филиала - начальника службы программ ТВ на национальных языках с 05.09.2012 по 04.09.2013 согласно срочному трудовому договору.

Приказом от 01.04.2013 ответчик обязал истца внести в кассу организации сумму в размере "данные изъяты" руб. за недостачу материально-технических средств, а именно отсутствие атмосферно-оптической системы связи, которая возникла из-за не поставки оборудования ООО "Синдика Телеком".

В период с 08.07.2013 по 12.07.2013 несколькими платежами истец внес в кассу организации сумму в размере "данные изъяты" руб.

Привлечение его к полной материальной ответственности истец считает незаконным, поскольку он не заключал договор о полной материальной ответственности. Также, по мнению истца, при взыскании ущерба важным условием является наличие вины работника. Неисполнение контрагентом организации своих обязательств по поставке оборудования согласно договора, является обычным хозяйственным риском, который истец предвидеть не мог. Ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Решением Черкесского городского суда от 19.07.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не отрицал фактическое причинение материального ущерба работодателю не соответствует действительности. По мнению подателя жалобы, ущерб работодателю причинен не действиями работника (истца), а неправомерными действиями поставщика.

В связи с тем, что денежные средства были внесены в кассу на основании приказа руководителя, податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что у истца отсутствует право возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (в связи с тем, что истец, знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имел намерение предоставить его в целях благотворительности).

Также апеллянт считает, что, так как на момент вынесения приказа истец не являлся руководителем в течение двух лет, соответственно он не мог нести полную материальную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что Чекалов Г.К. в период с 01.01.2009 по 02.09.2011 являлся директором филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Карачаево-Черкесия".

В указанный период, а именно 10.02.2009 Чекалов Г.К. заключил договор N ... купли-продажи оборудования с ООО "Синдика Телеком".

По платежному поручению N ... от 16.02.2009 филиал ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Карачаево-Черкесия" оплатило ООО "Синдика Телеком" "данные изъяты" руб. за оборудование атмосферно-оптической системы связи.

Материалы дела подтверждают, и стороны не оспаривают, что фактически поставки оборудования не ООО "Синдика Телеком" осуществило. Между тем, 27.02.2009 Чекалов Г.К. подписал акт приема-передачи оборудования, а 17.04.2009 Чекалов Г.К. направил первому заместителю руководителя производственно-технологического департамента письмо о том, что произведены работы по проектированию, установке и инсталляции атмосферно-оптической системы связи студии радиовещания.

Кроме того, не поставленное оборудование было принято на баланс предприятия, а впоследствии якобы передано для его замены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Между тем вопрос о материальной ответственности руководителей урегулирован ст.277 Трудового кодекса РФ. Согласно данной норме руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с руководителем не является обязательным условием для возникновения обязанности руководителя нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации его действиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения приказа о погашении материального ущерба Чекалов Г.К. уже не являлся директором и не мог нести полную материальную ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, как следует из части второй ст.381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются по правилам Трудового кодекса РФ. Следовательно, рассматривая исковое заявление работника к бывшему работодателю, суд также должен руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения. В рассматриваемом случае при вынесении приказа об обязании Чекалова Г.К. возместить сумму ущерба, работодатель исходил из того, что правоотношения возникли в тот период, когда Чекалов Г.К. являлся директором организации. Суд первой инстанции также руководствовался этими обстоятельствами, что, по мнению судебной коллегии, является верным и позволяет правильно применить нормы трудового законодательства к спорному правоотношению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Чекалов Г.К. был согласен с тем, что у него возникла обязанность возместить ущерб в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается распиской Чекалова Г.К. от 20.06.2013. в которой он обязался обеспечить погашение "данные изъяты" руб. до 15.07.2013. Ещё одним доказательством согласия Чекалова Г.К. с наличием обязанности возместить причиненный материальный ущерб являются его действия по погашению указанной суммы в полном объеме до 15.07.2013.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства были внесены в кассу организации по приказу руководителя, а истец не знал об отсутствии таких обязательств, судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность по возмещению ущерба в полном размере для руководителя установлена законом, а сам приказ о необходимости возместить ущерб Чекаловым Г.К. не оспаривался.

Действия Чекалова Г.К. выразившиеся в подписании акта приема-передачи оборудования, взятии оборудования на баланс, указании в письме об установке несуществующего оборудования и получении от этого экономии, свидетельствуют о наличии его вины в причиненном организации ущербе. Еще одним доводом, свидетельствующим об этом является и то, что Чекалов Г.К. не воспользовался законным способом (обращение с иском в суд) для принудительного исполнения обязательств со стороны ООО "Синдика Телеком".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата денежных средств Чекалову Г.К. являются верными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены решения суда и направлены на переоценку верных по сути выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалова Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: