Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Конову Р.А. о выполнении комплексных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на автовокзале

по апелляционной жалобе ответчика ИП Конова Р.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы представителя ИП Конова Р.А. - Гутякулова Ю.З., прокуроров Семеновой Ж.И. и Кочкарова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Черкесска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Конову Р.А. о выполнении комплексных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на "Автовокзале г.Черкесска". В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по вопросу антитеррористической защищенности "Автовокзала г.Черкесска", по результатам которой было установлено, что собственником "Автовокзала г.Черкесска" ИП Коновым Р.А. в настоящее время не решен вопрос о привлечении сил обеспечения транспортной безопасности, не осуществлено выполнение комплексных мероприятий, предусматривающих обеспечение транспортной безопасности на указанном объекте в установленные п.5.8 гл.2 Приказа Минтранса N 42 сроки. Считает, что в нарушение требований федерального законодательства ответчиком не приняты все необходимые меры предупреждения терроризма и исполнения федерального законодательства о транспортной безопасности, что может привести к возникновению тяжких последствий для граждан.

Просил суд обязать ответчика выполнить комплексные мероприятия, предусматривающие обеспечение транспортной безопасности согласно "Плану обеспечения транспортной безопасности автовокзала ИП Конов Р.А. г.Черкесска", в том числе обеспечить охрану объекта.

В возражениях на исковое заявление ИП Конов Р.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать прокурору в удовлетворении иска.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Конов Р.А. не явился, его представитель - Гутякулов Ю.З. просил в иске прокурору отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2016 г. исковые требования прокурора г. Черкесска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Судом постановленообязать индивидуального предпринимателя Конова Р.А. в срок до 15 октября 2016 г. выполнить комплексные мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на объекте "Автовокзал г.Черкесска", предусмотренные "Планом обеспечения транспортной безопасности автовокзала ИП Конова Р.А.", - в той части, в которой обязанность по выполнению этих мероприятий возложена на индивидуального предпринимателя Конова Р.А. как на собственника (владельца) объекта транспортной инфраструктуры указанным Планом, Федеральным законом от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 г. N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности ... ", в том числе обеспечить охрану данного объекта.

В апелляционной жалобе ИП Конов Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не уточнены и не определены в мотивировочной и резолютивной частях решения, какие именно комплексные мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на объекте должен выполнить ответчик, каким именно способом суд обязал ответчика обеспечить привлечение сил транспортной безопасности. Полагает, что, поскольку на настоящий момент государственная услуга по подготовке, аттестации и аккредитации сил транспортной безопасности агентством "Росавтодор" не предоставляется, выполнить мероприятия не представляется возможным, при этом, суд не исследовал и не дал правовой оценки тому, что силы обеспечения безопасности привлечены.

В своих возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Конов Р.А. не явился, его защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле прокуроры просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ИП Конова Р.А. на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности установлен п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" как и ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - ФЗ "О транспортной безопасности", Закон N 16-ФЗ), которым регулируются отношения, связанные с защищенностью объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, обязанность по обеспечению транспортной безопасности возложена на сами субъекты транспортной безопасности, то есть на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующих их на ином законном основании (ч. 1 ст. 4, п. 9 ст.1 ФЗ "О транспортной безопасности").

Под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства(п. 4 ст. 1 Закона).

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под силами обеспечения транспортной безопасности понимаются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на ОТИ, ТС, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, действовавшие на момент разрешения дела судом первой инстанции.

В п. 5.6 Требований указано, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в том числе: номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.6.4); иные документы.

В силу п.п. 5.3, 5.12 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ОТИ лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности и осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.10 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ (об ограничениях при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности).

На основании п. 5.37 Требований выполнение настоящих Требований должно быть обеспечено силами собственных подразделений транспортной безопасности и/или путем привлечения сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в отношении досмотра в целях транспортной безопасности физических лиц или материальных объектов.

Исходя из положений п. 5.8 Требований на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработать и утвердить План обеспечения транспортной безопасности ОТИ (План)и реализовать в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34, в п.п. 3 п. 4 которого определено, что в Плане отражаются сведения о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности объекта, лиц, занимающих должность на транспортном средстве и ответственных за обеспечение транспортной безопасности, персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах субъекты в пределах своей компетенции определяют перечень конкретных мероприятий и процедур реализации мер, которые необходимо применять для обеспечения безопасности объекта, для локализации и устранения угрозы, в том числе определяют и назначают лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, то есть силы обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, ИП Конов Р.А. является субъектом транспортной инфраструктуры, как собственник объекта транспортной инфраструктуры - автомобильного вокзала г.Черкесска, расположенного по адресу: "адрес" осуществляет регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Приказом Федерального дорожного агентства от 08 июня 2011 г. N 108 данный автовокзал внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (л.д.22-28).

Согласно Плану обеспечения транспортной безопасности "Автовокзала г.Черкесска" ИП Конова Р.А., разработанному ООО "Телекомсистема", и утвержденному 01 декабря 2015 г. начальником управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, ИП Конов Р.А. обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры (л.д.17-21).

Прокуратурой г. Черкесска была проведена проверка "Автовокзала г.Черкесска" ИП Конова Р.А. связи с поступившей из Управления ФСБ России по КЧР информацией по вопросу антитеррористической защищенности автовокзала г.Черкесска (л.д.7).

В акте проверки прокурором указано на то, что установлено наличие Плана обеспечения транспортной безопасности по результатам оценки уязвимости объекта, на наличие предписания МТУ Ространснадзор и вынесенного этим же органам постановления об административном правонарушении в отношении ИП Конова Р.А. по выявленным нарушениям, при этом указано о том, что субъектом транспортной инфраструктуры не решен вопрос о привлечении сил обеспечения транспортной безопасности (л.д.8-10).

То есть, прокурором в результате своей проверки выявлено отсутствие сил обеспечения транспортной безопасности на автовокзале, а также сделана ссылка на то, что иным органом (МТУ Ространснадзор) установлен ряд нарушений, в отношении которых этим органом приняты соответствующие меры.

В исковом заявлении прокурор просит суд обязать субъект транспортной инфраструктуры выполнить комплексные мероприятия, предусматривающие обеспечение транспортной безопасности объекта согласно указанному Плану, а также обеспечить его охрану, ссылаясь на не решение ИП Коновым Р.А. вопроса о привлечении сил обеспечения транспортной безопасности и невыполнение комплексных мероприятий, предусматривающих обеспечение транспортной безопасности на указанном объекте в установленные сроки - до 01.06.2016 г.

Удовлетворяя требования прокурора, суд указал на необходимость выполнения комплексных мероприятий, предусмотренных законодательством, в том числе в части обеспечения охраны объекта.

При этом суд обязал ответчика исполнить мероприятия в той части, в которой обязанность по их выполнению возложена законом и Планом на него как на собственника объекта транспортной инфраструктуры.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда таких данных не содержится.

Как видно из материалов дела, судом не исследовано выполнение субъектом транспортной инфраструктуры норм Закона N 16-ФЗ, а также Требований (Приказа Минтранса N 42) и Порядка (Приказ Минтранса РФ N 34), не установлено, какие конкретные обязательства не выполнены ИП Коновым Р.А. и в какой части, в связи с чем в судебном акте не указано какие конкретно нарушения допущены, какие мероприятия надлежит выполнить, какие не выполнены, и каким конкретно положениям и нормативным актам не соответствуют действия ИП Конова Р.А.

Само по себе наличие Плана обеспечения транспортной безопасности, как и наличие ФЗ "О транспортной безопасности", иных нормативных актов, не влечет произвольного возложения обязанности исполнить требования этих актов без ссылок на конкретные положения и нормы, невыполнением которых нарушаются права неопределенного круга граждан.

В суде апелляционной инстанции прокурор в обоснование довода в отношении привлечения сил обеспечения транспортной безопасности сослался на невыполнение ответчиком п.3 Плана, в котором установлена необходимость реализации подпункта 3 пункта 4 Порядка "О назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц, занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности, персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности" (Приказ Минтранса РФ N 34).

Каких-либо доказательств невыполнения указанных требований, а также данных о невозможности ссылки в иске и судебном заседании суда первой инстанции на п.п. 3 пункта 4 Порядка и другие положения Порядка и Плана, прокурор не привел.

Между тем, с учетом того, что прокурором, как в иске, так и в судебном заседании судов первой и второй инстанций, не указаны мероприятия, предусмотренные пунктом 3 и других пунктов Плана, а также Порядка и Требований, которые не выполняются ответчиком в обеспечение транспортной безопасности на объекте "Автовокзал г. Черкесска", требование прокурора об обязании ответчика выполнить мероприятия, направленные на "обеспечение транспортной безопасности согласно Плану обеспечения транспортной безопасности", по своему содержанию не может быть признано конкретным и полностью соответствующим рассматриваемым правоотношениям в сфере обеспечения безопасности.

Отсюда, поскольку в исковом заявлении не указан комплекс мероприятий и сами меры, вытекающие из действующего Плана обеспечения транспортной безопасности, нормативных правовых актов, то ссылка только на законодательство и План без указания пунктов, частей правовых норм и положений этого плана, которые не выполняются ответчиком, а также не указание на отсутствие или непредставление информации о принятых мерах, основанием к возложению обязанности на ИП Конова Р.А. выполнить какие-либо мероприятия не является.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом установленного отсутствия в иске сведений о том, какие конкретно мероприятия не исполняются ответчиком в рамках предоставленных ему Планом обеспечения транспортной безопасности и нормативных правовых актов полномочий.

Кроме того, истец не сослался на нормы, которыми регламентирована "охрана объекта транспортной безопасности", не указал, какие меры необходимо принять для этого и что подразумевается под "охраной объекта".

При таком положении судебное решение об удовлетворении требований прокурора об обязании ответчика выполнить комплексные мероприятия, в том числе охрану объекта, подлежит отмене.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что вопросы в отношении реализации сил обеспечения транспортной безопасности, ответчиком исполнены, так как назначены ответственные лица, имеются данные об их соответствии предъявляемым требованиям.

Как следует из представленных ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции документов: приказа N93 от 16.07.2015 г., согласно которому ответственным за обеспечение транспортной безопасности на автовокзале назначен начальник линейных подразделений "ФИО"1; приказа от 31.12.2015 г. N 160, которым в п.3 утверждена "номенклатура должностей работников ИП Конова Р.А., осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности на критическом элементе автовокзал" в приложение к приказу N107 от 18 июля 2015 г.; приказа N7 от 02.02.2016 г. о возложении исполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности в Черкесском автовокзале на руководителя информационно - диспетчерского центра Гутякулова Ю.З., приложенных справок наличия (отсутствия) судимости работников, - мероприятия по реализации мер по обеспечению транспортной безопасности в виде назначения ответственных лиц, включая персонал субъекта, на "Автовокзале г. Черкесска", выполняются.

Приведенные сведения участвующими в деле прокурорами не опровергнуты, не заявлено о том, что таких приказов на момент проверки не имелось.

О наличии либо отсутствии названных документов прокурором в акте проверки не указано, судом этот вопрос не обсуждался.

Вышеизложенное подтверждает, что вопрос о силах обеспечения безопасности как таковых, ИП Коновым Р.А. был решен, и, поскольку прокурором не выяснялись обстоятельства в отношении требований, которым соответствовали ответственные лица либо персонал, а также иные обстоятельства о каких-либо нарушениях в отношении сил обеспечения транспортной безопасности на спорном объекте, а только указано на то, что не решен вопрос о привлечении сил транспортной безопасности, судом должен был быть поставлен вопрос об уточнении прокурором и мотивации заявленного иска.

Также судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства РФ от 16 июля 2016 г. N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности ... ", поскольку эти положения установлены для иных категорий объектов транспортной инфраструктуры.

Доводы прокурора, касающиеся привлечения подразделений транспортной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований им не заявлялось, а Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 утверждены новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, действующие с 01.10.2016 г., которыми регламентированы обязанности субъектов транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I, II, III, IV категории. При этом в силу п.п.3 п.6 Требований для объектов IV категории отсутствует обязанность привлечения на объект подразделений транспортной безопасности.

Ссылка прокурора на п.16 названных Требований, не свидетельствует о правильном толковании им норм этого акта.

Утверждения о том, что не выполнен весь комплекс мероприятий, содержащийся в Плане, материалами дела опровергается.

Довод прокурора, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что сведения, содержащиеся в Плане, являются информацией ограниченного доступа, а также и сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому им не были приведены в иске - не убедителен, поскольку информация ограниченного доступа не освобождает прокурора как истца от указания им в иске, какие положения (пункты, части) этого Плана либо иного акта, нарушены, в чем они выразились, каким нормам права (пунктам, частям закона, нормативного акта) действия ответчика не соответствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, так как не приведены конкретные правовые нормы, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, как не указано и то, каким образом нарушаются права неопределенного круга лиц при наличии заявленных требований прокурора, что на основании положений п.п.2, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2016 г. - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора об обязании ИП Конова Р.А. выполнить комплексные мероприятия, предусматривающие обеспечение транспортной безопасности согласно "Плану обеспечения транспортной безопасности автовокзала ИП Конова Р.А. г.Черкесск", в том числе обеспечить охрану объекта - отказать.

Председательствующий

Судьи: