Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-80/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-80/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Меньшикова В.А.,

судей - Андрусова В.А. и

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А.

в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Каракулиной Е.А. об оспаривании действий начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства, по апелляционной жалобе Каракулиной Е.А. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Меньшикова В.А., изложившего обстоятельства дела, а также объяснения административного истца Каракулиной Е.А. в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский гарнизонный военный суд отказал Каракулиной Е.А. в удовлетворении административного искового заявления, в котором она просила признать незаконным решение начальника ФГКУ "Востокрегионжилье ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в избранном месте жительства - "адрес" (в связи с предстоящим увольнением с военной службы), и обязать должностное лицо его пересмотреть.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и судом второй инстанции принять новое решение - об удовлетворении требований.

Она считает, что суд первой инстанции ошибся с предметом судебного разбирательства, неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, сделал несоответствующие им выводы, применил не подлежащий применению закон и не применил закон, подлежащий применению.

Должностным лицом не принят во внимание тот факт, что еще в 2010 году она в пользу сына отказалась от приватизации квартиры "адрес" после чего снялась с регистрационного учета и выехала из нее.

Прекратив пользоваться жилым помещением, она перестала быть членом семьи его собственника.

С 2010 года истец проживает в квартире родителей, в которой, помимо её, зарегистрированы и проживают еще шесть человек.

Приходящаяся на неё жилая площадь в данной квартире меньше учетной нормы.

Данное обстоятельство является основополагающим по делу, тогда как суд необоснованно посчитал, что за ней числится "данные изъяты" жилплощади в квартире сына.

Указанная квартира по улице "адрес" не принадлежала Вооруженным Силам РФ. ДД.ММ.ГГГГ её бывшему мужу совхозом "данные изъяты" была предоставлена однокомнатная квартира площадью "данные изъяты" которую он с доплатой обменял на указанную выше впоследствии приватизированную сыном квартиру по улице "адрес" Поэтому на данное жилое помещение нельзя распространять какие-либо нормы военного законодательства, регулирующие обеспечение жильем военнослужащих.

Она (Каракулина Е.А.) жилого помещения от государства не получала, следовательно не могла им распорядиться по своему усмотрению.

При этом суд не отрицает, что истец по установленным нормам жилым помещением по месту службы (в том числе - служебным) не обеспечена, имеет выслугу лет, позволяющую получить жильё в избранном постоянном месте жительства после увольнения с военной службы.

Каракулова Е.А. полагает, что суду для своих выводов не следовало использовал нормативную базу, существовавшую до введения в действие ЖК РФ (до 1 марта 2005 года).

Пунктом 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащие-граждане признаются нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, то есть в том числе - Инструкцией о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Запрета на получение ею жилья "адрес" согласно этим нормативным документам нет, так как она добровольно прекратила пользование жилым помещением (которое приватизировал сын в декабре 2010 года) не с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, а из-за невозможности совместного проживания в одном жилом помещении с бывшим супругом.

Кроме того, даже если расценивать выселение её из жилища как намеренное ухудшение жилищных условий, произошло это в 2010 году, и пятилетний срок, установленный в ст. 53 ЖК РФ и п. 4 вышеуказанной Инструкции, истёк.

Её представитель в суде первой инстанции адвокат Анисимов И.Б. правильно предлагал применить при разрешении административного иска Каракулиной Е.А. положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Правовое положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения является сходным с правовым статусом нанимателя жилого помещения.

Несостоятельна, по мнению Каракулиной Е.А., и ссылка в решении на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как его положения касаются другой ситуации - исковых требований собственника жилья о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Суд правильно исходил из следующего.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. "и" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в получении жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с п. п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по льготному основанию, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

По делу установлено, что Каракулина Е.А., обеспеченная в качестве члена семьи за счет государства (совхоза - сельскохозяйственного предприятия, принадлежавшего государству) жилым помещением и давшая согласие на его приватизацию своему сыну, то есть сохранившая право пользования этим жилым помещением, фактически поставила вопрос об улучшении жилищных условий с предоставлением ей еще одного жилого помещения - по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.

При таких данных распределение административному истцу жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, как правильно указано в решении, приведет к сверхнормативному обеспечению её жильем.

Освободить и вернуть государству (в соответствии с требованиями п.п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих") выделенную на неё ранее долю жилья "данные изъяты" она не в состоянии ввиду того, что добровольно отказалась от неё в пользу иного лица (сына), который обратил её в свою собственность.

Ссылка административного истца на факт добровольного выселения из приватизированной сыном квартиры, ситуацию не меняет, так как не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.

Из изложенного следует, что Каракулина Е.А. вправе претендовать на обеспечение жилым помещением (в том числе - в избранном месте жительства) с учетом доли общей площади жилого помещения, предоставленного ей в качестве члена семьи за счет государства.

Поскольку приходящаяся на нее доля жилого помещения в квартире, приватизированной сыном, составляет "данные изъяты" что превышает учетную норму жилой площади для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилья) в городе "адрес" не имеется оснований для признания оспариваемых действий должностного лица незаконными.

Не влияют на изложенное и доводы административного истца в апелляционной жалобе, так как в ней в результате неверного толкования правовых норм ошибочно утверждается, будто квартира по улице "адрес" получена не от государства, и Каракулова Е.А., добровольно выехав из нее, утратила закрепленное за ней право пожизненного пользования данным жильем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Каракулиной Е.А. об оспаривании действий начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каракулиной Е.А. - без удовлетворения.

Согласовано

Судья В.А. Меньшиков