Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 12-234/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года Карасева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, за то, что она, являясь директором акционерного общества "Канака", расположенного по адресу: "данные изъяты" не предоставила в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых расчетов в налоговый орган по месту учета, а именно, не исполнила обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации по налогу на прибыль организации (налоговый расчет) за первый квартал 2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Карасева В.И. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ее действия подлежали квалификации по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, считает, что она привлечена к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Карасева В.И., не явилась, об отложении дела не заявляла.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Карасева В.И., являясь директором акционерного общества "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", не предоставила в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых расчетов в налоговый орган по месту учета, а именно, не исполнила обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации по налогу на прибыль организации (налоговый расчет) за первый квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (пункт 3 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предельный срок предоставления декларации по налогу на прибыль организации (налоговые агенты) за первый квартал 2015 года является 28 апреля 2015 года.

Из обжалуемого постановления судьи следует, что директором акционерного общества "Канака" Карасевой В.И. налоговая декларация по налогу на прибыль организации (налоговый расчет) за первый квартал 2015 года представлена 26 октября 2015 года. При этом судья установилнарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока, и квалифицировал действия Карасевой В.И. по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Довод жалобы Карасевой В.И. о том, что ее действия подлежали квалифицировать по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что и было установлено судьей, обоснован и заслуживает внимание.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии в штате организации должности главного бухгалтера (бухгалтера), административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет руководитель экономического субъекта.

При рассмотрении данного дела судьей не выяснялись о том, имелся ли в штате акционерного общества "Канака" главный бухгалтер, на кого были возложена обязанность ведения бухгалтерского учета в данной организации.

Рассматривая данное дело и привлекая Карасеву В.И. к административной ответственности, судья Алуштинского городского суда Республики Крым в обжалуемом постановлении указал, что Карасева В.И. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из содержания части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Карасева В.И. извещалась о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении N.1-22/1125 от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о получении указанного извещения ФИО1 в деле отсутствуют.

Также является состоятельным и довод жалобы Карасевой В.И. о том, что к административной ответственности она привлечена за пределами срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению декларации по налогу на прибыль организации (налоговые агенты) за первый квартал 2015 года по данному делу была до 28 апреля 2015 года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в данном случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку, то правонарушение в соответствии со статьей 4.5 не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок привлечения Карасевой В.И. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое административное правонарушение, истек 28 апреля 2015 года, в связи с чем привлечение судом Карасевой В.И. к административной ответственности 14 сентября 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является незаконным, а потому обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, как незаконное.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, в обсуждение виновности лица при истечении срока давности суд входить не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья