Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавского ФИО9 к Жилищно - строительному кооперативу " ФИО10", с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований на предмет спора-Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании и регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Лавского ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2016 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском. В обоснование требований ссылался на заключенный с ответчиком 24 октября 2013 г. договор о паевом участии в Обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив ЖСК " ФИО12", считает, что приобрел в общую долевую собственность земельный участок (кадастровый N) общей площадью 0,0991 га по адресу: "адрес" в районе дома N. 24 октября 2013 г. ответчик выдал ему свидетельство о выделении персонифицированного пая N на 1/2 долю данного земельного участка. 28 октября 2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, общей площадью 0,0991 га по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Аверкина, в районе дома N и зарегистрировать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка в Ялтинском городском управлении Государственного комитета регистрации и кадастра Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 г. постановлено:"Отказать в удовлетворении иска Лавского ФИО13 к Жилищно-строительному кооперативу " ФИО14" о признании и регистрации права собственности".

В апелляционной жалобе Лавский В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности просит принять во внимание его членство в кооперативе, оплату денежных средств и факт уклонения ответчика от исполнения сделки.

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, представитель ответчика ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из безосновательности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Из дела усматривается, что собственником земельного участка, на 1/2 долю которого истец просит признать право собственности, является ответчик согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22 марта 2013 г.

24 октября 2013 г. стороны заключили договор о паевом участии в Обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив ЖСК " ФИО15".

Согласно п. 2.1 настоящего договора Лавский В.Г. на условиях, определенных Уставом ЖСК и решением общего собрания членов ЖСК и решением общего собрания членов ЖСК N от 24 октября 2016 г. изъявил желание принять паевое участие в ОК "ЖСК " ФИО16" и взял на себя обязательства внести в срок до 15 ноября 2013 г. паевой взнос в сумме "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" грн. Украины по коммерческому курсу продажи 8,188 в АО "Сбербанк России" в г. Киев, на момент заключения настоящего договора, за ? невыделенную долю земельного участка (кадастровый N) общей площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: "адрес", в районе дома N, и принадлежащего ОК ЖСК " ФИО17" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22 октября 2013 г.

28 октября 2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США.

Истец считает, что им в такой способ приобретено право собственности на спорную долю земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент заключения указанного договора, порядок заключения, изменения и расторжения договоров был установлен ГК Украины, в соответствии со ст. 638 которого договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежал нотариальному удостоверению.

Ч. 3 ст. 640 ГК Украины предусмотрено, что в случае, если договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, то он считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Поскольку приведенная выше сделка сторон не была удостоверена нотариально, отсутствует государственная регистрация, такая сделка в силу закона является незаключенной, а потому не является основанием для возникновения у истца права собственности на долю земельного участка.

И действующим на время рассмотрения спора законодательством - п. 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы жалобы о членстве истца в ЖСК " ФИО18", выполнении им обязательств полностью по приведенному выше договору, на существо оспариваемого вывода суда не влияют, поскольку, как указано выше, для признания за истцом права собственности необходимо проведение государственной регистрации.

Доводы о неприменении судом ч. 4 ст. 218 ГК РФ входят в противоречие с доказываемыми истцом обстоятельствами по приобретению доли земельного участка по сделке.

Доводы о непринятии во внимание положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части уклонения ответчика от регистрации сделки несостоятельны, поскольку возражения ответчика сводятся к отсутствию заключенной сделки по отчуждению доли земельного участка, с которыми суд правомерно согласился.

Таким образом, с учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении материального права, иные доводы жалобы о наличии иных правоотношений между сторонами, спор по которым разрешается судом, не имеют отношения к предмету спора и на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавского ФИО19-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: