Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ассонов В.С. к ООО "Крым-ПродОптЪ" об изменении формулировки причин увольнения, о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, возмещении материального и мораль-ного вреда,

по апелляционной жалобе Ассонов В.С.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2016 года,

установила:

Ассонов В.С., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в "Крым-ПродОптЪ" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачива-лась заработная плата, задолженность по заработной плате составила "данные изъяты" рублей, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю в устной форме о приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ находясь у директора общества на приеме, передал лично ему письменное уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей на основании ст. 142 Трудового Кодекса РФ.

Однако, приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КрымПродОптЪ" был уволен за прогул по ст. 81 п. 6 п.п. а Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, просит признать незаконным приказ и отменить его.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО "КрымПродОптЪ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работ-ником Ассонов В.С. (увольнении) за прогул по ст. 81 п. 6 а Трудового Кодекса РФ.

Суд обязал администрацию ООО "КрымПродОптЪ" изменить формулировку причины увольнения Ассонов В.С. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "КрымПродОптЪ" в пользу Ассонов В.С. заработная плата в сумме "данные изъяты" руб., проценты (компенсация) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день от невыплаченных в срок сумм в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ассонов В.С. просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования полностью. Обратить решение к немедленному исполнению. Ссылается на то, что суд не принял решение в части отмены спорного приказа. Из обжалуемого решения невозможно сделать вывод о том, где и каким обра-зом ответчику надлежит изменить формулировку причины увольнения, и на кого возложена эта обязанность.

Указывает на то, что суд в нарушение ч. 7 ст. 394 ТК РФ вынес решение об изменении формулировки основания увольнения не с даты вынесения решения судом. Кроме того, суд изменил формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, в то время как требования были заявлены по иным основаниям - по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. Также немотивирован отказ в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда явно не соответствуют принципам справедливости, объему и характеру причиненных нравственных страданий и степени вины работодателя.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований, сторонами не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав судью-докладчика, пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ассонов В.С. был принят на работу в ООО "Крым-ПродОптЪ" на должность менеджера по продажам с должностным окладом "данные изъяты" руб. (л.д. 36).

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным согла-шением N N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц (л.д. 61).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Ассонов В.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогулом (ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. а ТК РФ) (л.д. 33).

В обоснование заявленных требований Ассонов В.С. указывал, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с невыплатой заработной платы был вынужден приостановить работу, о чем письменно уведомил работодателя, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 ТК РФ). Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Отсутствие на рабочем месте в связи с приостановлением работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, не может расцениваться работодателем как совершение дисциплинарного проступка в виде прогула.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ год об увольнении Ассонов В.С. за прогул, взыскал с ответчика не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью четвертой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК.

Часть 4 ст. 66 ТК РФ определяет необходимость внесения в трудовую книжку работника в числе прочих необходимых сведения об увольнении, а также основания прекращения трудового договора. При этом согласно ч. 2 той же статьи порядок ведения трудовых книжек устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (в настоящее время действует Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция N 69).

Часть 5 ст. 84.1 ТК РФ устанавливает, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Таким образом, соответствующей ТК РФ и заявленным требованиям будет запись: Изменить формулировку причины увольнения ФИО5 на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в связи с незаконностью увольнения истец вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения даты увольнения.

Поскольку ФИО5 не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения указанная в решении подлежит изменению на дату вынесения решения судом ( ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент вынесения решения был трудоустроен, однако материалы дела не содержат таких доказательств, поэтому решение в этой части нельзя признать законным.

Учитывая, что суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка при увольнении согласно которого, размер среднедневного заработка Ассонов В.С. составил

"данные изъяты" (л.д. 75).

Представителем истца также представлен расчет среднего заработка, который совпадает с расчетом ответчика (л.д. 209).

Судебная коллегия полагает расчеты верными, соответствующими ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлет-ворении требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные стра-

дания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей, является достаточным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, и взыскал судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения истца о том, что сумма взысканных судебных расходов произ-вольно занижена.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения и установлении срока его исполнения немедленно отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу на момент принятия настоящего определения вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного решения, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2016 года в части изменения формулировки причин увольнения и даты увольнения, изменить, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Изменить формулировку причины увольнения Ассонов В.С. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "КрымПродОптЪ" в пользу Ассонов В.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи