Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 11-1734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Скрябиной СВ., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.,

14 февраля 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 г. по иску закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" к Мачихину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шумаковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Мачихина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1" (далее -ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1") обратилось в суд с иском к Мачихину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере **** рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2015 г. Мачихин Н.В. принят на работу в ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" ****, с ним заключен трудовой договор. 27 июня 2016 г. Мачихин Н.В. дал обязательство перед работодателем о возмещении ущерба в случае нарушения последним требования охраны труда и промышленной безопасности на объекте ООО "ЗапСибНефтехим", расположенном в г.Тобольске Тюменской области. Мачихин Н.В. направлен в командировку в филиал Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - филиал Акционерной компании, Акционерная компания) в г.Тобольск Тюменской области на основании договора N ****, заключенного между ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" и филиалом Акционерной компании. 01 августа 2016 г. на территории заказчика при исполнении трудовых обязанностей был остановлен **** Мачихин Н.В. с признаками

алкогольного опьянения. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается документально. В результате данного происшествия согласно пункту 14.5 Договора N**** от 15 марта 2016 г. Акционерной компанией предъявлен штраф в размере **** рублей в отношении ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", который последним оплачен в полном объеме. Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5 трудового договора от 10 апреля 2015 г. N **** на Мачихина Н.В. возложена обязанность выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно Коллективному договору работники обязуются возместить ущерб, причиненный предприятию. Мачихин А.Н. от возмещения ущерба в добровольном порядке и заключения соглашения о возмещении ущерба отказался.

Представитель истца ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" Тверитин Е.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Мачихин Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности и на то, что он на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не изучил все обстоятельства дела, неверно указал наименование заказчика объекта по договору -Акционерной компании. Считает, что суд в нарушение требований статей 43, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерную компанию. Полагает, что судом не установлены обстоятельства отстранения Мачихина Н.В. от работы, причинно-следственная связь невыполнения работ в срок и возникновения убытков. Считает, что судом не дана оценка коллективному договору, который содержит условия возмещения ущерба в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный

ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что с 10 апреля 2015 г. Мачихин Н.В. работает в ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" **** в **** (л.д.45-49).

15 марта 2016 г. между филиалом Акционерной компании (Заказчик) и ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" (Подрядчик) заключен договор подряда N**** на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций, а именно, погрузка металлоконструкций на свой транспорт своими силами на складе временного хранения Заказчика, транспортировка стальных конструкций со склада временного хранения Заказчика до места работ на стройплощадке (земельный участок по адресу: ****, укрупнительная сборка металлоконструкций, монтаж/демонтаж строительных лесов, резка, шлифование, монтаж, сварка, антикоррозийная защита сварных соединений и узловых соединений стальных конструкций с установкой высокопрочных болтов с последующим нанесением грунтовки ГФ-021 и т.п., с Перечнем штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС (л.д.31-41).

Согласно пункту 1 Перечня штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере **** рублей в случае обнаружения на территории Заказчика, в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), работников Подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками Подрядчика с письменным уведомлением об этом Заказчика в течение 24 часов с момента выявления).

На основании приказа ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" от 01 июля 2016 г. N **** **** Мачихин Н.В. направлен в командировку в г. Тобольск Тюменской области для выполнения строительно-монтажных работ продолжительностью 19 дней с 15 июля 2016 г. по 02 августа 2016 г. (л.д.49).

01 августа 2016 г. при входе на территорию ЗСНХ через КПП N2 был остановлен Мачихин Н.В., у которого установлены признаки алкогольного

опьянения, о чем составлен акт от 01 августа 2016 г. N745 о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС подрядчиком при выполнении работ по договору подряда/выполнения работ/оказания услуг (л.д.20-21).

02 августа 2016 г. исполняющим обязанности начальника участка МУ-2 С.П.С. составлена докладная записка о том, что 01 августа 2016 г. **** Мачихин Н.В., находясь на территории ООО "ЗапСибНефтехим", остановлен охраной "Сибур" на КПП N 2 в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

На основании приказа генерального директора ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" от 02 августа 2016 г.N**** сформирована комиссия для проведения служебного расследования случаев нарушения трудовой дисциплины работниками предприятия на объекте: г. Тобольск Тюменской области, от ознакомления с которым Мачихин Н.В. отказался (л.д.9-10,11).

Из объяснительной записки Мачихина Н.В. от 04 августа 2016 г. следует, что 01 августа 2016 г. он пытался пройти на территорию Сибирского нефтехимического завода, но был остановлен, у него изъят пропуск. Указал, что его обвинили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он был трезв, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д.14).

Согласно акту проведения служебного расследования (проверки) ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" от 29 августа 2016 г. факт нахождения Мачихина Н.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен, от ознакомления с данным актом Мачихин Н.В. отказался (л.д.15-18).

На основании претензии Акционерной компании от 31 августа 2016 г. N1259 и в соответствии с пунктом 1 Перечня штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС (Приложение N3 к договору подряда N**** от 15 марта 2016 г.) 19 сентября 2016 г. ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" уплачен штраф в размере ******** рублей, в том числе, штраф за нарушение, совершенное Мачихиным Н.В., в размере **** рублей (л.д.25-27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма финансовых санкций в виде штрафа, уплаченных истцом в соответствии с договором подряда N**** от 15 марта 2016 г. не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма не относится к категории наличного имущества истца. Суд пришел к выводу о том, что выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к материальной ответственности работника, поскольку она не является ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем условий гражданско-правового договора.

Само по себе привлечение ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" к ответственности в рамках исполнения договорных отношений, которые вытекают из заключенного с Акционерной компанией договора подряда, свидетельствует лишь о наличии виновных действий со стороны юридического лица, соответственно штраф является мерой ответственности организации и не может возмещаться за счет работника.

Привлечение ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" к договорной материальной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме **** рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в частности Мачихин Н.В.

Мачихин Н.В. стороной гражданско-правового подряда от 15 марта 2016 г. N****, заключенного между Акционерной компанией и ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка коллективному договору, не могут служить основанием для отмены решения

суда, поскольку пунктом 3.2.8 коллективного договора ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" от 05 августа 2014 г. предусмотрено, что работники обязуются возмещать ущерб, причиненный предприятию, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо дополнительных обязательств работников по возмещению работодателю ущерба в порядке регресса и в виде штрафных санкций коллективным договором не предусмотрено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства отстранения Мачихина Н.В. от работы, причинно-следственная связь невыполнения работ в срок и возникновения убытков, а также на не привлечение судом Акционерной компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" заявило иск к Мачихину Н.В. по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, как работодателем к работнику, требований о взыскании убытков в связи с невыполнением им работ в установленный договором срок не заявлял. Изначально в исковом заявлении Акционерная компания не была указана в качестве третьего лица и ходатайство об ее привлечении к участию в деле представитель истца в суде первой инстанции не заявлял. Обязанности суда по привлечению к участию в деле третьих лиц по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в решении наименования Акционерной компании заслуживает внимания, так как в решении суда наименование акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" указано несколько раз неверно.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно не исправлена описка в решении суда до направления дела в апелляционную инстанцию, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав по тексту решения правильное наименование акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 г. изменить в части, указав по тексту правильное наименование акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве

Тиджарет Аноним Ширкети".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи