Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 11-2049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой А.А.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2016 года по иску Мальцевой А.А.к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.А. обратилась с иском к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее АО "СМП Банк") о признании пунктов кредитного договора N КФЛ-1821/зп-2013 от 29 октября 2013 года недействительными в части недоведения до момента подписания заёмщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действий в части неинформирования заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании удержанных штрафов в размере ***копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор N КФЛ-1821/зп-2013, согласно которого ей предоставлен кредит. 01 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что условия договора не содержат сведений о полной стоимости кредита, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в

области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что установленный в договоре размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Удержанная с нее неустойка в размере ***копеек является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек. Действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету ей причинен моральный вред, оцениваемый в размере ***рублей.

Истец Мальцева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "СМП Банк" Ращектаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Мальцева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СМП Банк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец Мальцева А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика АО "СМП Банк" Ращектаеву А.А., поддержавшую доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года между Мальцевой А.А. и ОАО "СМП Банк" был заключен кредитный договор NКФЛ-1821/зп-2013, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ***рублей, сроком на 24 месяца. Процентная ставка составила 15 % годовых, ежемесячный платеж *** копеек (л.д. 15-24).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по каждому из нарушений за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, в том числе размер процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения Мальцевой А.А. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.

Оснований полагать, что со стороны ОАО "СМП Банк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у Мальцевой А.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, Мальцева А.А. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Ссылки подателя апелляционной жалобы Мальцевой А.А. на то, что заключенный между ней и АО "СМП Банк" договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора Мальцева А.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.7 Указания Центрального банка Российской Федерации N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в уведомлении о полной стоимости кредита, подписанной Мальцевой А.А., указана полная стоимость кредита -16,08 % годовых (л.д. 64).

На дату заключения кредитного договора порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита был определён Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N2008-У, в силу п.1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включались в состав платежей, осуществляемых заёмщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п.2.1 данного Указания Центрального банка Российской Федерации, в расчёт полной стоимости кредита подлежали включению платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "СМП Банк" не нарушило требования Указания Центрального Банка Российской Федерации. Подписывая анкету-заявление и уведомление о полной стоимости кредита Мальцева А.А. подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением обязательств по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не нашедшего оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной кредитным договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, в силу следующих обстоятельств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Мальцевой А.А. в виде пени за нарушение срока по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению является мерой ответственности в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Анализируя исковое заявление и апелляционную жалобу Мальцевой А.А., судебная коллегия установила, что, заявляя о незаконности удержанной банком неустойки в сумме ***копеек, истец ссылается на то, что данные платежи (суммы) списывались банком необоснованно (в безакцептном порядке), при этом апеллянт ходатайствует о снижении

размера несоразмерных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Распоряжением по кредитному договору N КФЛ-1821/зп-2013 от 29 октября 2013 года Мальцева А.А. предоставила банку право на периодическое перечисление денежных средств со счета в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16).

Принимая во внимание, что ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мальцевой А.А. о взыскании с банка начисленных и удержанных в безакцептном порядке штрафов. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности списанной со счета неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности списанной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении.

Каких-либо доказательств несоразмерности списанных со счета должника штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства истцом Мальцевой А.А. не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере *** копеек, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму списанных со счета штрафных санкций, удовлетворению не подлежало.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушения прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Мальцевой А.А. не взыскивались.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой А.А.без удовлетворения.

Председательствующий

судьи